ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2026 года №6003-25-00-2к/5203, 5203 (2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Бакытжановой А.А., Рамазановой А.К. с участием представителя истца М[...], представители ответчиков К[...]., К[...] – Д[...], А[...], представителя ответчиков К[...], Б[...], Г[...], Г[...], С[...], Д[...], Д[...], С[...], К[...], Р[...], Б[...], А[...] - Д[...], ответчика К[...], представителя ответчиков Ж[...], К[...], А[...], А[...], Ж[...] – М[...], представителя ответчиков А[...], А[...]., ТОО «NP[...]» (Н[...]) - Н[...], представителя ответчиков М[...], С[...], И[...],– А[...], представителя ответчиков Г[...], А[...], А[...] - М[...], представителя ответчиков А[...], М[...] – Б[...], представителя ответчиков Т[...], Т[...] – К[...], представителя третьего лица Р[...] – Ә[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Б[...] к К[...], К[...], К[...], Б[...], Г[...], Г[...], Ж[...], К[...], А[...], А[...], Ж[...], С[...], Г[...], Г[...], Г[...], А[...], А[...], Д[...], Д[...], М[...], С[...], А[...], М[...], Т[...], С[...], И[...], Т[...], К[...], Т[...], Ж[...], Д[...], Р[...], Б[...], А[...], Г[...], А[...], А[...], товариществу с ограниченной ответственностью «NP[...]» о признании сделок недействительными, поступившее по кассационным жалобам истца Б[...] и ответчика К[...] на решение Медеуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок об отчуждении объектов в целях уклонения от исполнения обязательств.

Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариусов города Алматы: С[...]., Н[...], Т[...], Е[...], И[...], К[...], Б[...], К[...], некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО), АО «Банк Центр Кредит», АО «Казахстанская Жилищная Компания».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие не явивишихся лиц.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными:

договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа №[...] (№ 625 от 28 декабря 2021 года), заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]); договор купли - продажи квартиры №[...] от 20 апреля 2022 года, заключенный между С[...] и Г[...], Г[...], (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор дарения квартиры №[...] от 01 апреля 2023 года, заключенный между Г[...], Г[...] и Г[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №345 от 16 января 2024 года, заключенный между Г[...] и А[...], А[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор о передаче в собственность недвижимого имущества №2989 от 22 ноября 2024 года, заключенный между А[...],

А[...] и товариществом с ограниченной ответственностью «NP[...]» (Н[...]) (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор купли - продажи квартиры №[...] от 11 апреля 2022 года, заключенный между К[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор дарения квартиры №[...] от 15 ноября 2022 года, заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

договор купли - продажи квартиры №[...] от 08 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]); договор купли - продажи квартиры №[...] от 30 апреля 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]); договор купли - продажи квартиры №[...] от 29 мая 2022 года, заключенный между Р[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Б[...] в пользу:

Ж[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге;

А[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге;

Ж[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге;

Т[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге;

А[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 тенге;

Г[...] расходы по оплате услуг преедставителя в сумме 250 000 тенге;

И[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге;

М[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге;

С[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года решение суда изменено. Постановлено: В части признания недействительными договоров:

• купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа №[...] (№ 625 от 28 декабря 2021 года), заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 20 апреля 2022 года, заключенный между С[...] и Г[...], Г[...], (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• дарения квартиры №[...] от 01 апреля 2023 года, заключенный между Г[...], Г[...] и Г[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

-о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №345 от 16 января 2024 года, заключенный между Г[...] и А[...], А[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• о передаче в собственность недвижимого имущества №2989 от 22 ноября 2024 года, заключенный между А[...], А[...] и товариществом с ограниченной ответственностью «NP[...]» (Н[...]) (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 11 апреля 2022 года, заключенный между К[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• дарения квартиры №[...] от 15 ноября 2022 года, заключенный между

К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 8 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 30 апреля 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 29 мая 2022 года, заключенный между Р[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]) – отменить, в этой части отказать в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление судебной коллегии и изменить решение суда первой инстанции, указывая на недействительность всех оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе ответчик К[...] просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о добросовестном приобретении недвижимости и наличии брачного договора.

Выслушав пояснения представителя истца, стороны ответчика К[...], поддержавших доводы своих жалоб, возражения и пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2019 года между Б[...] и группой компаний «К&К» в лице К[...]

подписано генеральное соглашение о партнерстве, в соответствии с которым стороны договорились о совместном участии в реализации инвестиционного проекта по запуску сети баров под брендом «BLA BLA BAR» в различных городах Республики Казахстан, Российской Федерации, Украины, Республики Беларусь, ОАЭ, КНР и других странах.

Предполагалось открытие партнерами шести баров в пяти городах России и Украины: два бара в городе Москве, один бар в городе Екатеринбурге, один бар в городе Новисибирске, один бар в городе Челябинске и один бар в городе Киеве.

Общая сумма инвестиций партнеров составила 10 000 000 долларов США.

Сумма инвестиций распределяется в следующей пропорции: К[...] (партнер №1) – 25% и Б[...] (партнер №2) – 75%.

В качестве финансирования совместного проекта по открытию баров Б[...] лично и через ТОО «HDF[...]» ответчику перечислены денежные средства на указанные им счета в сумме 5 041 024,96 долларов США, что эквивалентно 2 355 702 348 тенге.

Получение денег ответчиком не оспаривается.

29 июня 2022 года уголовное дело в отношении К[...] по статье 190 части 4 пункта 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан прекращено за отсутствием состава преступления, в связи с наличием в действиях сторон гражданско-правовых отношений.

Истец обратился в суд с иском к К[...] о признании недействительным генерального соглашения о партнерстве от 20 ноября 2019 года и взыскании суммы 2 355 702 348 тенге в порядке реституции.

16 января 2024 года решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы иск удовлетворен частично, признано недействительным генеральное соглашение о партнерстве от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

25 апреля 2024 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 16 января 2024 года изменено, в части удовлетворения иска решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

18 декабря 2024 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – Постановление Верховного Суда) постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 апреля 2024 года по данному делу отменено, решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы

от 16 января 2024 года изменено, отменено решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы в порядке реституции в размере 2 355 702 348 тенге, в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска, с К[...] в пользу Б[...] взыскана сумма 2 355 702 348 тенге, в остальной части решение суда оставлено в силе.

5 января 2025 года ЧСИ К[...] (далее - ЧСИ) возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ установлены объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшие должнику К[...], 14 квартир.

Спорные объекты недвижимости - 14 квартир, расположенные в городе Алматы по адресам: Медеуский район, микрорайон «Самал-2», жилой комплекс «Samal Towers», дом [...], квартиры № 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459 и 460, изначально принадлежали третьему лицу Р[...], которые находились в статусе нежилых помещений, в дальнейшем, по ее инициативе переоборудованы в жилые квартиры, с соответствующим внесением изменений в техническую и правоустанавливающую документацию.

Ввиду неисполнения Р[...] обязательств по долговой расписке от 06 июня 2016 года на сумму 536 300 000 тенге, выданной в пользу К[...], стороны 18 января 2021 года заключили договоры об отступном, согласно которым Р[...] передала К[...] 14 объектов недвижимости в счет погашения долга.

2021 года последовательно отчуждены К[...] различным лицам, включая его супругу К[...], а также иным третьим лицам, в числе которых - Д[...], осуществлявшая юридическое сопровождение интересов группы компаний «К&К», возглавляемой К[...]

Три квартиры - № 451, № 452 и № 454, из числа 14 объектов недвижимости отчуждены К[...] в пользу его супруги, К[...], 16 ноября 2021 года.

Указанные сделки стали заключительными среди всех сделок по передаче недвижимости новым собственникам.

В тот же день, 16 ноября 2021 года, квартира № [...] отчуждена К[...] в пользу Д[...]

Квартира № [...], перешедшая в собственность К[...] от К[...] договором купли-продажи от 16 ноября 2021 года на сумму 34 200 000 тенге, через полтора месяца, в конце декабря 2021 года, отчуждена ею С[...] С[...] Ж.Ж. через четыре месяца, в апреле 2022 года, перепродал

квартиру Г[...] и Г[...]

Примерно через 11 месяцев, в апреле 2023 года, Г[...] передали ее по договору дарения Г[...] (мать Г[...]).

По истечении 9 месяцев, в январе 2024 года, Г[...] передала квартиру А[...] и А[...] В[...] квартира № [...] окончательно перешла в собственность ТОО «NP[...]» (Н[...]) по аналогичному договору об отступном.

Помимо квартиры № [...], К[...] 16 ноября 2021 года переданы еще две квартиры: № 452 за 37 700 000 тенге и № 454 за 35 200 000 тенге. Квартира № [...], переданная К[...] от К[...] 16 ноября 2021 года, реализована менее чем через полгода, 11 апреля 2022 года, по договору купли-продажи Д[...], матери Д[...]

При этом в качестве представителя покупателя по доверенности выступала Д[...], а супруг покупателя (отец представителя Д[...]) предоставил нотариально удостоверенное согласие на приобретение недвижимости. Сумма сделки составила 37 000 000 тенге, что на 700 000 тенге ниже цены по прежней сделке.

16 ноября 2021 года, оставалась в ее собственности до 15 ноября 2022 года, когда одна вторая доля квартиры передана в дар ее родной сестре С[...] Дарение происходило поэтапно, в два этапа: первая ½ доля 15 ноября 2022 года, вторая (оставшаяся) ½ доля 25 сентября 2024 года. Таким образом, через год с момента приобретения квартиры у супруга, К[...] начала процесс дарения, который завершен почти через два года, в результате чего ее сестра стала единоличным собственником данной квартиры.

Квартира № [...], перешедшая в собственность Д[...] от К[...] по договору купли-продажи от 16 ноября 2021 года на сумму 49 425 000 тенге, менее чем через полгода, 13 апреля 2022 года продана Р[...] за 49 400 000 тенге. В[...], через полтора месяца, 29 мая 2022 года Р[...] перепродал указанную квартиру отцу Д[...] - Д[...], его супруга (мать представителя Д[...]) предоставила нотариально удостоверенное согласие на приобретение указанной недвижимости. Сумма сделки составила 49 000 000 тенге, что на 425 000 тенге ниже стоимости по первоначальной сделке от 16 ноября 2021 года.

Сделки по квартирам № 452 (между К[...] и матерью Д[...]) и № 458 (между Д[...] и Р[...]) совершены практически одновременно, с разницей в два дня.

Наряду с квартирами №451, 452, 454 и 458, переданных К[...] в пользу супруги К[...] и Д[...], им также отчуждены остальные 8 объектов недвижимости в течение 2021 года, в период с конца января по ноябрь указанного года, а именно:

• квартиры № 447, 449 и 459 отчуждены 25 января 2021 года;

• квартира № [...] - 27 января 2021 года;

• квартиры № [...] и 460 - 29 января 2021 года;

• квартира № [...] - 01 февраля 2021 года;

• квартира № [...] - 30 марта 2021 года;

• квартира № [...] - 12 мая 2021 года;

• квартира № [...] – 16 ноября 2021 года.

При этом пять из восьми указанных квартир отчуждены в течение одной недели - с 25 января по 1 февраля 2021 года. Отчуждение квартиры № [...] совпадает по дате с заключенными сделками в пользу К[...] и Д[...]

Квартира № [...] передана К[...], Б[...] от К[...] по договору купли-продажи от 25 января 2021 года за 61 000 000 тенге, впоследствии, через два года, 16 января 2023 года, указанная квартира перепродана Г[...], Г[...] за 150 000 000 тенге, таким образом, стоимость квартиры увеличилась почти в 2,5 раза от первоначальной цены.

Квартиры № 448, 449 и 450 отчуждены К[...] по отдельным договорам купли-продажи в период с 25 января по 16 ноября 2021 года: квартира № [...] - Ж[...], К[...] 1 февраля 2021 года за 34 300 000 тенге; квартира № [...] - А[...], А[...] 25 января 2021 года за 25 500 000 тенге; квартира № [...] – Ж[...] 16 ноября 2021 года за 30 400 000 тенге. На сегодняшний день указанные лица продолжают являться собственниками соответствующих объектов, а также фактически проживают в переданных им квартирах, являясь приобретателями у К[...], не передавшими впоследствии объекты третьим лицам.

Квартира № [...] передана К[...] в собственность М[...] и ее супруга С[...] по договору куплипродажи от 27 января 2021 года за 46 500 000 тенге. Общая площадь квартиры составляет 142,8 кв.м., средняя стоимость одного квадратного метра составила примерно 325 877 тенге.

В[...], через полгода, 13 июля 2021 года указанная квартира перепродана другой супружеской паре А[...], М[...] по той же цене - 46 500 000 тенге, что указывает на отсутствие прироста стоимости за этот период. Окончательно квартира перепродана 25 мая 2023 года в собственность Т[...] за 75 000 000 тенге, то есть почти через два года после первоначального приобретения, за сумму больше на 28 500 000 тенге от

первоначальной цены.

Квартира № [...] передана К[...] в И[...] по договору купли-продажи от 29 января 2021 года за 24 400 000 тенге. В последующем, через два с половиной месяца, а именно 13 апреля 2021 года, квартира отчуждена Т[...] по договору куплипродажи на сумму 38 000 000 тенге. 20 500 000 тенге уплачены за счет собственных средств покупателя, 17 500 000 тенге за счет средств, полученных по ипотечному займу.

Квартира № [...] передана К[...] в собственность К[...] по договору купли-продажи от 30 марта 2021 года за общую сумму 42 100 000 тенге. Часть стоимости - 13 000 000 тенге оплачена за счет средств единовременных пенсионных выплат, а оставшаяся сумма - 29 100 000 тенге за счет кредитных средств, полученных по банковскому займу.

Квартира № [...] передана К[...] в собственность Т[...] и его супруги Ж[...]. по договору купли-продажи от 12 мая 2021 года. Стоимость сделки составила 31 600 000 тенге, общая жилая площадь квартиры составляет 156,9 кв.м, средняя стоимость одного квадратного метра составила примерно 201 419 тенге. В настоящее время супруги - собственники данной квартиры.

Квартира № [...] передана К[...] в собственность А[...] и его супруги Б[...] по договору купли-продажи от 25 января 2021 года. Стоимость сделки составила 32 700 000 тенге. Супруги собственники данной квартиры.

Квартира № [...] К[...] передана Г[...] по договору купли-продажи от 29 января 2021 года за 29 500 000 тенге, впоследствии, 27 марта 2023 года, Г[...] продала ее А[...], по договору купли-продажи от 26 сентября 2024 года квартира окончательно перешла в собственность А[...]

По квартирам № 453, 455 и 460 ранее заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14 сентября 2020 года между Р[...] и соответствующими покупателями. В частности, в отношении квартир:

• № 453 с С[...] (супруг М[...]), где стоимость объекта определена в 46 737 000 тенге;

• № 455 с И[...], с определенной стоимостью 24 652 000 тенге;

• квартира № [...] с Г[...], где стоимость составила 29 532 000 тенге.

Предварительные договоры идентичны по содержанию, в том числе, условие о том, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи он обязан возместить продавцу все затраты,

связанные с исполнением обязательств. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров, покупатели обязаны были оплатить 50% (остаток) от стоимости имущества в день подписания основного договора купли-продажи. Однако, имеющиеся материалы не подтверждают фактического исполнения данных обязательств. В[...] по всем трем квартирам заключены окончательные договоры купли-продажи с К[...], которому перешло право собственности от Р[...]

Истец просил признать названные сделки недействительными, мотивируя тем, что спорные договоры купли-продажи, заключенные К[...] с третьими лицами, в том числе, с близкими, родственниками, аффилированными и связанными с ним по работе лицами, являются мнимыми и направлены на вывод имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта о взыскании задолженности, признанного вступившим в законную силу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное занижение стоимости большинства объектов недвижимости, переданных К[...], что указывает на их притворный характер и фиктивность сделок; аффилированность участников сделок: ряд квартир отчуждены супруге К[...] – К[...], его представителю Д[...] (юристу, сопровождавшему его бизнес), ее родственникам, а также лицам, с которыми он связан личными и деловыми отношениями; наличие противоречий по срокам исполнения обязательств и фактам взаиморасчетов, в том числе, заранее произведенные переводы денежных средств, которые в платежных документах обозначены как «финансовая помощь», при этом в договорах купли-продажи эти обстоятельства не отражены; по ряду объектов ранее заключены предварительные договоры между Р[...] и иными лицами, по которым обязательства не исполнены, но впоследствии данные квартиры оформлены на К[...], что также вызывает обоснованные сомнения в добросовестности участников; основная масса сделок (5 из 8 квартир) совершена в течение всего одной недели - с 25 января по 01 февраля 2021 года, в ускоренном темпе, что подтверждает намерение должника скрыть активы; заключительные сделки по трем квартирам (№ 451, 452, 454) и квартире № [...] совершены 16 ноября 2021 года, на следующий день после допроса К[...] и Д[...] следственными органами (15 ноября 2021 года) в рамках возбужденного уголовного дела, что свидетельствует о его стремлении избавиться от имущества, предвидя возможную конфискацию либо арест; исполнительный документ по взысканию задолженности с К[...] не исполнен, иных активов на момент возбуждения исполнительного производства у должника не выявлено; спорные объекты, перешедшие ему от Р[...] в январе 2021 года в счет исполнения долгового обязательства, реализованы в короткие

сроки без видимой экономической целесообразности; Постановлением Верховного Суда дана оценка действиям К[...] по недобросовестному распоряжению средствами; между ними велась переписка в январе 2021 года, где последний признавал долг и обязался вернуть его частями, но вопреки обещаниям реализовал полученные квартиры другим лицам, чем уклонился от исполнения обязательств.

Также просил признать недействительными первичные сделки, заключенные К[...] с различными лицами, и последующие сделки перепродажи этих объектов, как совершенные в целях нарушения прав взыскателя, с приведением сторон в первоначальное положение: 1.договор купли - продажи квартиры №[...] от 25 января 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] и Б[...] (город Алматы, [...]);

2.договор купли-продажи квартиры №[...] от 16 января 2023 года, заключенный между К[...], Б[...] и Г[...], Г[...] (город Алматы, [...]);

3.договор купли - продажи квартиры №[...] от 01 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Ж[...] (город Алматы, [...]);

4.договор купли - продажи квартиры №[...] от 25 января 2021 года, заключенный между К[...] и А[...] и А[...] (город Алматы, [...]);

5.договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и Ж[...] (город Алматы, [...]);

6.договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (город Алматы, [...]);

7.договор купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа №[...] (№ 625 от 28 декабря 2021 года), заключенный между между К[...] и С[...] (город Алматы, [...]);

8.договор купли - продажи квартиры №[...] от 20 апреля 2022 года, заключенный между С[...] и Г[...] и Г[...] (город Алматы, [...]);

9.договор дарения квартиры №[...] от 01 апреля 2023 года, заключенный

между Г[...], Г[...] и Г[...] (город Алматы, [...]);

10.договор о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №345 от 16 января 2024 года, заключенный между Г[...] и А[...] и А[...]. (город Алматы, [...]);

11.договор о передаче в собственность недвижимого имущества №2989 от 22 ноября 2024 года, заключенный между А[...], А[...]. и ТОО «NP[...]» (Н[...]) (город Алматы, [...]);

12.договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (город Алматы, [...]);

13.договор купли - продажи квартиры №[...] от 11 апреля 2022 года, заключенный между К[...] и Д[...] и Д[...] (г.Алматы, [...]);

14.договор купли - продажи квартиры №[...] от 27 января 2021 года, заключенный между К[...] и М[...], С[...] (город Алматы, [...]);

15.договор купли - продажи квартиры №[...] от 13 июля 2021 года, заключенный между М[...], С[...] и А[...], М[...] (город Алматы, [...]);

16.договор купли - продажи квартиры №[...] от 25 мая 2023 года, заключенный между А[...], М[...] и Т[...] (город Алматы, [...]);

17.договор купли - продажи квартиры №[...] от 16 ноября 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (город Алматы, [...]);

18.договор дарения квартиры №[...] от 15 ноября 2022 года, заключенный между К[...] и гр. С[...] (город Алматы, [...]);

19.договор купли - продажи квартиры №[...] от 29 января 2021 года, заключенный между К[...] и И[...] (город Алматы, [...]);

20.договор купли - продажи квартиры №[...] от 13 апреля 2021 года, заключенный между И[...] и Т[...] (город Алматы,

Медеуский район, микрорайон «Самал-2», дом [...], квартира [...]);

21.договор купли - продажи квартиры №[...] от 30 марта 2021 года, заключенный между К[...] и К[...] (город Алматы, [...]);

22.договор купли - продажи квартиры №[...] от 12 мая 2021 года, заключенный между К[...] и Т[...]. и Ж[...]. (город Алматы, [...]);

23.договор купли - продажи квартиры №[...] от 08 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Д[...] (город Алматы, [...]);

24.договор купли - продажи квартиры №[...] от 30 апреля 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...] (город Алматы, [...]);

25.договор купли - продажи квартиры №[...] от 29 мая 2022 года, заключенный между Р[...] и Д[...], Д[...] (город Алматы, [...]);

26.договор купли - продажи квартиры №[...] от 25 января 2021 года, заключенный между К[...] и Б[...] и А[...] (город Алматы, [...]);

27.договор купли - продажи квартиры №[...] от 29 января 2021 года, заключенный между К[...]. и Г[...] (г.Алматы, [...]);

28.договор купли - продажи квартиры №[...] от 27 марта 2023 года, заключенный между Г[...] и А[...] (город Алматы, [...]);

2024 года, заключенный между А[...] и А[...] (город Алматы, [...]).

Применить последствия недействительности сделок, путем возврата имущества К[...]

Сторона ответчиков указывает на законность оспариваемых сделок ввиду соблюдения требований, предъявляемых к заключению договоров, добросовестность приобретения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает постановление судебной коллегии, подлежащим изменению, отмене в части отмены решения суда первой инстанции, с оставлением решения в этой части в силе по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 158 ГК в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства возникновения обязательств между Б[...] и К[...]., заключения между сторонами соответствующих договоров, последующего неисполнения К[...]. принятых на себя обязанностей и обращения Б[...] в суд с требованием о взыскании задолженности.

Вывод суда первой инстанции в удовлетворенной части иска о признании недействительными сделок между ответчиками является правильным.

Сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Алматы, [...] совершены в целях уклонения от испонения обязательств К[...]. от обязательств по возвращению полученной им суммы от истца.

К[...] данные сделки оформлены в период расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Б[...] по факту хищения денежных средств, инвестированных им в совместный с К[...] бизнес. Осутствуют доказательства поступления денежных средств от К[...] в счет оплаты приобретенного имущества.

Ответчик К[...], будучи супругой ответчика К[...]., знала и могла знать об обязательствах ответчика К[...] по возврату значительной суммы истцу, поэтому вывод суда о совершении указанных сделок в целях уклонения от исполнения обязательств ответчиком К[...]. соответствует установленным обстоятельствам дела.

После заключения трех сделок между К[...]. и К[...], спорные объекты недвижимости отчуждались разным лицам (ответчикам С[...], Г[...], Г[...], Г[...], А[...], А[...]., ТОО «NP[...]» (Н[...]), Д[...], Д[...], С[...]) по договорам куплипродажи.

Суд первой инстанции, признав недействительными первоначальные договоры отчуждения квартир между супругами К[...], исходя из установленных обстоятельств в отношении конкретных сделок, обоснованно исходил из того, что они совершены в целях вывода имущества К[...] из под возможного обращения на него взыскания.

Не согласившись с указанным выводом, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении иска в части договоров:

• купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа №[...] (№ 625 от 28 декабря 2021 года), заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 20 апреля 2022 года, заключенный между С[...] и Г[...], Г[...], (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• дарения квартиры №[...] от 01 апреля 2023 года, заключенный между Г[...], Г[...] и Г[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №345 от 16 января 2024 года, заключенный между Г[...] и А[...], А[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• о передаче в собственность недвижимого имущества №2989 от 22 ноября 2024 года, заключенный между А[...], А[...] и товариществом с ограниченной ответственностью «NP[...]» (Н[...]) (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 11 апреля 2022 года, заключенный между К[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• дарения квартиры №[...] от 15 ноября 2022 года, заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 8 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 30 апреля 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

• купли - продажи квартиры №[...] от 29 мая 2022 года, заключенный между Р[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]).

Отказывая в удовлетворении иска в названной части судебная коллегия обосновала тем, что последующее распространение выводов суда первой инстанции о недействительности на все дальнейшие сделки и всех последующих приобретателей не основано на законе и материалах дела.

Судебной коллегией сделан вывод, что само по себе наличие у продавца обязательств перед третьими лицами не означает автоматической недобросовестности каждого последующего приобретателя. Для признания последующих приобретателей недобросовестными необходимо установить наличие в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий, в данном случае с К[...]., об осведомленности существовании спора, о намеренном участии в схеме вывода имущества. Каждая из последующих сделок оформлялась в установленной законом в форме, регистрировалась уполномоченном органе, переход права собственности отражался в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Перед совершением сделок проверялось наличие/отсутствие обременений, запретов, притязаний третьих лиц на момент заключения договоров. Признан предположительным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок ввиду относительной близости по времени заключения договоров и совпадение некоторых участников сделок в связи с единой целью по выводу имущества из возможного обращения взыскания. В материалах дела отсутствуют данные о зарегистрированных ограничениях, арестов или запретов в момент совершения спорных договоров в отношении квартир № [...], №452, №454.

Однако, Кассационный суд считает, что постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не отвечает требованиям статьи 4 и части 5 статьи 6 ГПК о справедливом рассмотрении и разрешении спора.

Вывод судебной коллегии о том, что суд первой инстанции признал все сделки недействительными, исходя только из вывода о недействительности первичных сделок неправильный, поскольку, удовлетворив иск частично, суд первой инстанции правомерно признал недействительными те сделки, которые совершены в целях уклонения К[...] от исполнения обязательств перед истцом.

Судом первой инстанции приведены мотивированные выводы в

отношении каждой сделки.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными сделок между К[...]. и К[...] (квартира [...]); между К[...] и С[...]. (квартира [...]); между С[...] и Г[...] (квартира [...]); между Г[...] и Г[...]. (квартира [...]); между Г[...] и А[...], А[...]. (квартира [...]); между А[...] и ТОО «NP[...]» (Н[...]) (квартира [...]); между К[...]. и К[...](квартира [...]); между К[...] и Д[...], Д[...]( квартира [...]); между К[...]. и К[...]( квартира [...]); между К[...] и С[...]. (квартира [...]); между К[...]. и Д[...]. (квартира [...]); между Д[...]. и Р[...] (квартира [...]); между Р[...] и Д[...], Д[...]( квартира [...]).

Из протокола осмотра доказательства следует, что между истцом и ответчиком К[...] велась переписка в мессенджере WhatsApp, свидетельствующая о том, что последний еще в начале января 2021 года был осведомлен о наличии к нему претензий со стороны Б[...], связанных с возвратом задолженности.

Ответчик в сообщениях предлагал с 01 февраля 2021 года приступить к погашению долга частями в сумме 500 000 долларов США, ежемесячно, до полного возврата всей суммы, включая проценты за использование денежных средств. При этом предлагал ставку на уровне 6% годовых, исходя из рыночных условий.

Протокол осмотра впоследствии судом первой инстанции исключен из числа доказательств по ходатайству стороны ответчиков, в связи с его нотариальным удостоверением после принятия иска к производству суда. Однако, из материалов уголовного дела следует, что данная переписка полностью отражена в его составе и идентична представленной истцом.

Постановление Верховного Суда, в котором дана правовая оценка действиям К[...], признанным не соответствующими принципам добросовестности и разумности, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебной коллегией Верховного Суда сделан вывод, что соглашение между сторонами осталось не реализованным, поскольку К[...] изначально не намеревался оформлять долю на имя истца в барах сети «BlaBla-Bar». До настоящего времени истец не является совладельцем данной сети, несмотря на достигнутые договоренности. При этом бары в России и Украине продолжают функционировать, зарегистрированы на родственников и доверенных лиц К[...], в то время как фактическое управление осуществляется лично ответчиком.

29 июня 2022 года уголовное преследование в отношении К[...] по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ч. 4 ст.190 УК прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, в связи с наличием гражданско-правового характера спора.

Из заключения эксперта от 22 декабря 2021 года, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что на валютный сче ТОО «Г[...]» в период с 01 по 23 декабря 2019 года от компании «HDF[...]» поступили денежные средства в сумме 1 899 933 долларов США. Эти средства были сконвертированы в сумму 535 297 173 и 190 987 271 тенге, соответственно, и перечислены на расчетный счет ТОО «Г[...]» 20 и 23 декабря 2019 года.

По банковской выписке ТОО «Г[...]» установлено, что указанные средства не использованы для открытия баров «Bla-Bla-Bar» в России. Наоборот, эти средства переведены в адрес ТОО «DБG[...]» в общей сумме 720 324 204 тенге, что не связано с целями, заявленными при передаче средств.

Ответчик К[...] уклонился от исполнения обязательств и не оформил долю в бизнесе на имя истца, фактически не реализовав совместный проект. Это свидетельствует о формальном подходе к заключению соглашения со стороны К[...], наличии у него намерений использовать полученные денежные средства в личных интересах, а также об отсутствии реального намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции в удовлетворенной части иска о признании сделок недействительными обоснованно установлена аффилированность лиц, задействованных в оспариваемых сделках, а также общему характеру и последовательности их действий, свидетельствующих о согласованной цели по выводу активов ответчика К[...]

Рыночная стоимось объектов недвижимости, находящихся в престижном районе города, на дату совершения сделок существенно превышала ту цену, по которой они были отчуждены. В материалах дела приобщена справка о территориальной оценке недвижимости, а также сведения о классификации данного района как зоны с высокой инвестиционной привлекательностью.

Большая часть сделок по отчуждению недвижимости проходила при участии Д[...], которой оказываются отвечику К[...] юридические услуги. Неправильным является вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении иска относительно сделки с участием ответчика С[...] в силу отсутствия законодательного запрета отчуждения квартиры родственнику.

Учитывая родственные отношения ответчиков К[...] и С[...], а также безвозмездность сделки, Кассационный суд считает правильным вывод

суда первой инстанции о недобросовестности приобретателя, поскольку покупатель, будучи сестрой продавца, могла знать об обязательствах супруга сестры по возмещению значительной суммы.

Сославшись на преюдициальное значение Постановления Верховного Суда о взыскании суммы в порядке реституции в сумме 2 355 702 348 тенге, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в данном Постановлении Верховный Суд определил, что надлежащим способом восстановления нарушенного права кредитора является взыскание задолженности.

Кассационный суд считает, что требования истца о признании сделок недействительными предъявлены именно с целью исполнения Постановления Верховного Суда, которым восстановлено его нарушенное право о взыскании задолженности. Действия ответчиков – участников сделок, признанных судом первой инстанции недействительными, направлены на создание препятствий для исполнения постановления высшего судебного органа о взыскании задолженности в пользу истца.

Постановление Верховного Суда не исполняется более 17 месяцев, учитывая заключение признанного недействительным соглашения 20 ноября 2019 года, истец не может получить от нарушившего обязательства ответчика денежные средства на протяжении 6 лет.

По указанным основаниям неправильным является вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договоров:

купли - продажи квартиры с рассрочкой платежа №[...] (№ 625 от 28 декабря 2021 года), заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

купли - продажи квартиры №[...] от 20 апреля 2022 года, заключенный между С[...] и Г[...], Г[...], (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

дарения квартиры №[...] от 01 апреля 2023 года, заключенный между Г[...], Г[...] и Г[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №345 от 16 января 2024 года, заключенный между Г[...] и А[...], А[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

о передаче в собственность недвижимого имущества №2989 от 22 ноября 2024 года, заключенный между А[...], А[...] и товариществом с ограниченной ответственностью «NP[...]» (Н[...]) (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

купли- продажи квартиры №[...] от 11 апреля 2022 года, заключенный между К[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]); дарения квартиры №[...] от 15 ноября 2022 года, заключенный между К[...] и С[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

купли продажи - квартиры №[...] от 8 февраля 2021 года, заключенный между К[...] и Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

купли - продажи квартиры №[...] от 30 апреля 2022 года, заключенный между Д[...] и Р[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]);

купли - продажи квартиры №[...] от 29 мая 2022 года, заключенный между Р[...] и Д[...], Д[...] (объект недвижимости: город Алматы, [...]).

Вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом доказательств о безвозмездном приобретении имущества последующими приобретателями противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку ответчики С[...] и Г[...] приобрели квартиры [...] и 451 безвозмездно, в дар. Судебная коллегия, необоснованно не согласислась с выводом суда первой инстанции в части сделки купли - продажи №1435 от 8 февраля 2021 года, поскольку правильным является вывод суда первой инстанции, о том, что недвижимость отчуждена в пользу юриста компании К[...] - Д[...], которая в силу своей компетенции юриста не могла не знать об обязательствах К[...]

Более того, данная сделка совершена на следующий день после процессуального допроса в рамках уголовного производства.

По указанным основаниям неверным является вывод суда апелляционной

инстанции о том, что оказывание Д[...] юридических услуг К[...]. не образует имущественной аффилированности и не свидетельствует о наличии общего интереса в исходе спора. Напротив, профессиональная помощь ответчика Д[...] указывает на ее информированность о финансовых обязательствах клиента.

Последующие отчуждения квартиры Д[...] ответчику Р[...] , который продал квартиру родителям Д[...], указывает на отчуждение квартиры с целью уклонения клиента Д[...] - К[...] исполнить обязательства перед истцом.

При таких обстоятельствах противоречивы действия Д[...] об осуществлении ремонта квартиры, оплате безналичным и наличным способом ее стоимости, при отсутствии ее интереса сохранить свое право собственности в отношении квартиры.

Всем признанным недействительными сделкам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим установленным обстоятельствам по делу.

В порядке требований статей 64, 65, 67 ГПК Кассационный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части сделок в отношении квартир №[...]-450, 455, 453, 455, 460 ввиду отсутствия допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Таким образом, вывод судебной коллегии об изменении решения суда путем отмены в удовлетворенной части иска является неверным, поскольку судом первой инстанции правильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного, Кассационный суд считает постановление судебной коллегии, подлежащим изменению путем отмены в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба ответчика К[...] – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года изменить, отменить в части отмены решения Медеуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года.

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 30 июня 2025 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца Б[...] удовлетворить частично. Кассационную жалобу ответчика К[...] – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Судьи Бакытжанова А.А.

Рамазанова А.К.