ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года 6001-23-00-6ап/3141 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к акиму города Караганды о признании незаконными действия акима, об отмене постановления № 05/75 от 3 февраля 2016 года и договора об аренде земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2023 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить со ссылкой на нарушение его прав.

От истца К[...] поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Кроме того, истцом не приведены доводы в обоснование своего ходатайства.

Представители других сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельства дела следует, что истцу К[...] на праве частной собственности принадлежит жилой дом с земельным участком по адресу: город Караганда, [...].

Оспариваемым постановлением акимата города Караганды от 3 февраля 2016 года товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ҚЖ[...]» предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок для установки новой КТП, расположенный по адресу: город Караганда, [...], напротив дома [...].

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что оспариваемым административным актом нарушены его права как смежного землепользователя, поскольку при предоставлении земельного участка ТОО «ҚЖ[...]» с ним согласование смежных границ не производилось.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административной процедуры, поскольку административный акт вынесен в отношении другого лица, то есть ТОО «ҚЖ[...]».

Истец в суд с настоящим иском обратился в августе 2023 года, то есть по прошествии шести лет после вынесения оспариваемого административного акта.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев