ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Кияш Е.Т., Сапрыгиной Е.В.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Пьянковой Елены Павловны к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Степногорск» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

поступившее по кассационной жалобе истца Пьянковой Е.П. на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Акмолинской области от 18 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Акмолинского областного суда от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец просила признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении ей справки о ее доходах за период с апреля 2002 года по мая 2005 года и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением СМАС Акмолинской области от 18 сентября 2023 года иск возвращен.

Постановлением СКАД Акмолинского областного суда от 9 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и рассмотреть иск по существу, обязав ответчика выдать ей справку за период с 1 апреля 2002 года по 1 мая 2005 года.

Истец и ее представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд не явились.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Местные суды основанием возвращения административного иска Пьянковой Е.П. обоснованно указали подпункт 12) части второй статьи 138 АППК, согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда об утверждении соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

Действительно, как следует из материалов дела, истец Пьянкова Е.П. дважды обращалась в Степногорский городской суд в порядке гражданского судопроизводства с аналогичными исковыми требованиями. Предметом рассмотрения по данным делам явились самостоятельно заявленные истцом, являвшейся в то время индивидуальным предпринимателем, доходы за период с 2002 года по 2005 год, которые, по мнению истца, повлияли на начисленную ей пенсию. Вступившими в законную силу решениями Степногорского городского суда от 10 августа 2011 года и 23 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Пьянковой Е.П. было отказано.

Таким образом, доводы Пьянковой Е.П. о неверном исчислении обязательных пенсионных взносов и неверном предоставлении сведений о доходе были предметом исследования по указанным выше гражданским делам, обстоятельства которого установлены решением суда и нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников Управления государственных доходов города Степногорска не выявлено.

При таких обстоятельствах, местные суды обоснованно и законно возвратили административный иск Пьянковой Е.П., доводы кассационной жалобы которой не заслуживают внимания. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 сентября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 9 января 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Пьянковой Е.П. оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов