№ 6003-25-00-2к/5503

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Маметова Р.К., представителя истца Лигай Н.В.,

представителя ответчика Сулейменова А.К.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Маметова Равиля Карлиновича к государственному учреждению «Департамент полиции города Алматы» (далее – Департамент полиции) о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Маметов Р.К. обратился в суд с иском к Департаменту полиции о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что нарушены нормы материального права и процессуального права, поскольку в период с 7 декабря 2024 года по 17 декабря 2024 года он не находился в городе Алматы и не был ознакомлен приказом об усилении. Считает, что суд первой инстанции незаконно принял письмо об аннулировании больничного листа, поскольку решением суда лист о временной нетрудоспособности незаконным не признан, ТОО «Дамумед» не является уполномоченным органом, аннулирование листа о временной нетрудоспособности не предусмотрено.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Заключением служебного расследования от 20 декабря 2024 года установлено, что Маметов Р.К. и Ашекбаев Б. ввели в заблуждение руководство специализированного батальона патрульной полиции Департамета полиции города Алматы о том, что они находятся на амбулаторном лечении, тогда как в период усиленного варианта несения службы 8 декабря 2024 года вылетели в Объединенные Арабские Эмираты (город Дубай), в Казахстан вернулись 15 декабря 2024 года.

В период с 7 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года указанными сотрудниками открыты листы о временной нетрудоспособности в частном лечебно-оздоровительном центре «Биоритм».

Приказом Департамента полиции № 1120 от 20 декабря 2024 года истец уволен из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 7 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы РК, подпунктами 1), 5), 7), 8) пункта 1 статьи 16 статьи, подпунктом 12) пункта 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее – Закона).

Согласно письму лечебно-оздоровительного центра «Биоритм», лист о временной нетрудоспособности Маметова Р.К. с диагнозом «Острый бронхит», открытый 7 декабря 2024 года, закрыт в связи с неявкой пациента на повторный прием с отметкой «приступить к работе» 10 декабря 2024 года, сведения отредактированы в комплексной медицинской информационной системе «Damumed» с внесением изменений даты закрытия больничного листа и аннулированием больничного периода с 10 декабря по 16 декабря 2024 года.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии истца на работе без уважительной причины с 10 по 16 декабря 2024 года, следовательно, работодатель имел законное основание для прекращения трудовых отношений с истцом в соответствии с подпунктом 19) пункта 1 статьи 80 Закона (в связи с отсутствием сотрудника на службе без уважительной причины в течение трех и более часов подряд за один рабочий день).

Кассационный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Закона, а также пункту 10 Приказа Министра внутренних дел Республики Казахстан от 16 ноября 2020 года № 781 (зарегистрирован в

Министерстве юстиции Республики Казахстан 20 ноября 2020 года № 21664) « Об утверждении Правил военно-медицинского (медицинского) обеспечения в военно-медицинских (медицинских) подразделениях органов внутренних дел Республики Казахстан» медицинское обеспечение сотрудников осуществляется в медицинских организациях органов внутренних дел в порядке, определенном Правительством Республики Казахстан, за счет бюджетных средств.

При отсутствии по месту прохождения службы или месту жительства сотрудников, военнослужащих медицинских организаций ОВД или соответствующих отделений в них специалистов либо специального оборудования по медицинским показаниям медицинская помощь сотрудникам и военнослужащим оказывается субъектами здравоохранения.

На заседании кассационного суда установлено, что с жалобами на здоровье в ведомственную клинику истец не обращался, после открытия листа о временной нетрудоспособности 10 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года (как указано в листе) в частное лечебное учреждение фактически на приём к врачу не являлся.

Доводы истца о легитимности листа о временной нетрудоспособности в период с 10 по 16 декабря 2024 года являются необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что 10 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года приём истца врачом частной клиники осуществлён дистанционно (по телефону) в период нахождения истца за пределами Республики Казахстан (город Дубай).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Приказа Министра здравоохранения Республики Казахстан от 18 ноября 2020 года № ҚР ДСМ198/2020 «Об утверждении правил проведения экспертизы временной нетрудоспособности, а также выдачи листа или справки о временной нетрудоспособности» (далее – Правил) выдача и продление листа или справки о временной нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра лица и записи данных о его состоянии здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения его от работы.

Из буквального смысла пункта 10 Правил следует, что для продления листа о временной нетрудоспособности обязательным условием является осмотр лица, который 10 декабря 2024 года и 13 декабря 2024 года был невозможен в связи с нахождением истца с 7 декабря 20224 года по 15 декабря 2024 года в городе Дубай.

Указанные требования Правил согласуются с письменным ответом лечебно-оздоровительного центра «Биоритм» об аннулировании листа о временной нетрудоспособности, с отметкой «Приступить к работе с 10

декабря 2024 года», а также объяснительной истца о признании вины в совершенном дисциплинарном проступке.

Не подлежат учету доводы кассационной жалобы в части того, что лист о временной нетрудоспособности решением суда не признан недействительным, поскольку в рамках указанного гражданского дела он является лишь одним из доказательств, подлежащим оценке с точки зрения относимости, допустимости и достверности.

Судами обоснованно приняты во внимания положения пункта 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 28 ноября 2024 года № 1, где предусмотрено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд установил, что работодатель имел основание для прекращения или расторжения трудового договора, но в приказе ошибочно указал норму Трудового кодекса или иного закона, суд отказывает в удовлетворении иска. В мотивировочной части решения суд указывает основание для прекращения или расторжения договора, предусмотренное Трудовым кодексом или иным законом, по которому трудовой договор подлежал прекращению или расторжению.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 4 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева