6001-22-00-6ап/1342

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителей истца Д[...], Т[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «П[...]» (далее – Товарищество) к ГУ «Управление промышленности и индустриально-инновационного развития Карагандинской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия контракта,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия контракта.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 апреля 2022 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Однако, судами при возврате данного иска не правильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела следует, что между акиматом Карагандинской области и АО «Национальная компания «Социально-предпринимательская корпорация «Сарыарка» (далее – АО «НК «СПК «Сарыарка») заключен Контракт №108 от 8 апреля 2008 года на добычу песчано-гравийной смеси месторождения Петровское в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области (далее – Контракт).

Дополнительным соглашением №2 от 28 июня 2010 года внесены изменения в Контракт, где в названии и по всему тексту Контракта с приложениями наименование подрядчика заменено на ТОО «П[...]».

В соответствии с постановлением акимата Карагандинской области №62/02 от 29 ноября 2018 года, Управление является рабочим органом по предоставлению права недропользования на добычу общераспространенных полезных ископаемых и мониторингу исполнения контрактных обязательств по недропользованию.

Управлением 20 марта 2021 года вынесен приказ о прекращении действия вышеуказанного контракта в связи с нарушением истцом контрактных обязательств.

Установлено, что правоотношения сторон возникли на основании Контракта, а Управление, являясь стороной Контракта, вынес приказ о прекращении действия вышеуказанного контракта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при возврате данного иска допущены нарушения норм процессуального права.

Суду следовало возвратить иск Товарищества без рассмотрения по существу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктами 4) и 9) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административный иск – это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Установлено, что Управлением 20 марта 2021 года вынесен приказ о прекращении действия вышеуказанного Контракта в связи с нарушением истцом контрактных обязательств.

Истец, не соглашаясь с данным приказом, обжаловал его в суде.

Таким образом, приказ о прекращении действия вышеуказанного Контракта не является административным актом, принятым в публичноправовых отношениях. Данный приказ вытекает из Контракта, заключенные от 8 апреля 2008 года на добычу песчано-гравийной смеси месторождения Петровское в Бухар-Жырауском районе Карагандинской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ о прекращении действия Контракта не влечет для него правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является обременяющим административным актом, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах административный иск Товарищества подлежит возвращению на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Судами правильно возвращен иск Товарищества, однако неправильно применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя ТОО «П[...]» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпункту 11) частью второй статьи 138, частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «П[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Ж. Ермагамбетова

Копия верна

Д. Токмурзина

Судья

Н. Қайыпжан