6001-22-00-3г/1663(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Куанышбаева Р.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Г[...]» С[...] об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ТОО «А[...]» к ТОО «Г[...]», акиму города Алматы о признании недействительным договора куплипродажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2005 года № 1891, заключенный между акимом города Алматы и ТОО «Г[...]», признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика С[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суды мотивировали тем, что акционерное общество (далее – АО) «А[...]», реорганизованное в ТОО «А[...]», на основании акта приема-передачи от 10 апреля 1995 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Алматы, [...] (литеры: А - 156,1 кв.м, Б - 439,5 кв.м, В - 44,4 кв.м, Ж - 134,6 кв.м, З - 45,5 кв.м).

ТОО «Г[...]» согласно приказу территориального комитета государственного имущества и приватизации города Алматы от 22 февраля 2005 года № 27 принадлежат объекты недвижимости (литеры: А - 735,4 кв.м, Б - 1 643,3 кв.м, Д - 56,8 кв.м, Е - 69,0 кв.м) по вышеуказанному адресу.

5 августа 2005 года постановлением акимата города Алматы № 4/472252 ТОО «Г[...]» предоставлен земельный участок общей площадью 2,2312 га для эксплуатации и обслуживания производственной базы (далее - спорный земельный участок).

16 августа 2005 года во исполнение вышеуказанного постановления между ТОО «Г[...]» и акимом города Алматы заключен договор куплипродажи спорного земельного участка № [...].

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением земельного и гражданского законодательства, поскольку имеются наложения зданий ТОО «А[...]» на спорный земельный участок, предоставленный ТОО «Г[...]».

При предоставлении ответчику спорного земельного участка были нарушены права истца, так как на этом земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие ТОО «А[...]».

Суды, признавая недействительным договор купли-продажи указали, что оспариваемый земельный участок предоставлен ТОО «Г[...]» в нарушении требований статьи 44, 52, 151 Земельного кодекса.

Истец, заявляя о своих правах на нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, ссылается на следующие документы: учредительный договор от 16 октября 1992 года № 582 и дополнительное соглашение к нему от 27 ноября 1992 года; временное свидетельство о выкупе государственного имущества и вступления в права собственности от 11 декабря 1992 года, выданного на основании учредительного договора; акт приема-передачи о передаче Алматинским городским территориальным комитетом по государственному имуществу АО «Автотрансстрой» нежилых помещений от 10 апреля 1995 года; технический паспорт от 6 августа 2002 года.

Автор ходатайства указывает, что данные документы не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие у истца прав на недвижимое имущество.

Так, Учредительный договор от 16 октября 1992 года № 582 свидетельствует о преобразовании малого государственного предприятия «А[...]» в акционерное общество. Дополнительным соглашением к нему от 27 ноября 1992 года № 582 внесены поправки только в части выпуска акций на всю оценочную стоимость имущества предприятия и размещения акций.

Во временном свидетельстве о выкупе государственного имущества и вступлении в права собственности от 11 декабря 1992 года, выданном на основании учредительного договора отражено, что временное свидетельство подлежит замене на государственный акт о вступлении права собственности в права собственности. Данные требования истцом не были оформлены в регистрирующем органе.

Актом приема-передачи от 10 апреля 1995 года Алматинским городским территориальным комитетом по государственному имуществу нежилые помещения переданы АО «Автотрансстрой», а не ТОО «А[...]».

Данный акт приема-передачи также не зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а представленный технический паспорт является лишь идентификационной характеристикой недвижимого имущества.

Кроме того, из ответа филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы следует, что регистрирующий орган не обладает информацией о наличии каких-либо прав у ТОО «А[...]» на нежилые помещения. Заявитель считает, что судам не приняты во внимание требования пункта 3 статьи 60 вышеназванного Закона, согласно которому физические и юридические лица, не зарегистрировавшие права на недвижимое имущество до введения в действие настоящего Закона, обязаны зарегистрировать свои права в течение шести месяцев со дня введения в действие настоящего Закона. Однако до настоящего времени эти требования истцом не выполнены.

Таким образом, ТОО «А[...]» не представлено суду документов, бесспорно свидетельствующих о наличии его прав на недвижимое имущество, то есть является ненадлежащим истцом.

Также полагает ссылку на то, что документы датированы одной датой и одним номером – 16 октября 1992 года и № 582 ошибочной, поскольку предметом учредительного договора являются условия преобразования из МГП «А[...]» в АО «Автотрансстрой» и условия выкупа государственной акции в ходе приватизации, а не купля-продажа нежилых помещений. То есть данный документ не подтверждает прием-передачу имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика ТОО «Г[...]» С[...] об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Куанышбаева Р.А.

Судья

Копия верна Судья

Куанышбаева Р.А.