6001-23-00-6ап/1982

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей - Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца С[...],

представителя заинтересованного лица А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Q[...]» (далее -Товарищество) к частному судебному исполнителю К[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 25 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...], мотивируя тем, что судебным исполнителем не предоставлено право самостоятельной реализации. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 14 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление от 28 февраля 2023 года о передаче арестованного имущества - административного здания, пристроя, гаражей с земельным участком, расположенных в городе Усть-Каменогорск [...], принадлежащих ТОО «Q[...]», на реализацию с торгов в форме электронного аукциона.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица А[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 14 апреля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Банка «Банк ЦентрКредит» к ТОО «Т[...]», ТОО «ТI[...]», ТОО «М[...]», ТОО «А[...]», ТОО «Q[...]», ТОО «ВЭK[...]» (ныне ТОО «Q[...]»), И[...], Б[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 224 745 000 тенге.

20 августа 2021 года ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество.

Постановлением от 28 февраля 2023 года арестованное имущество передано на реализацию с установлением стартовой стоимости, которое в тот же день получено вахтером П[...] для передачи директору Товарищества.

Суд первой инстанции отменяя оспариваемое постановление исходил из того, что судебным исполнителем не была предоставлена возможность должнику (залогодателю) самостоятельно реализовать арестованное имущество, чем нарушено его право, гарантированное законодательством об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что в целях реализации права, обращение к ЧСИ до реализации имущества с письменным заявлением о намерении самостоятельно реализовать арестованное имущество, является обязательным условием, и без отказа ЧСИ в реализации такого права, права Товарищества на настоящее время судебным исполнителем не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как в силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам.

Таким образом, принятие принудительных мер по обращению взыскания, в том числе за счет реализации имущества является обязанностью ЧСИ.

Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года. Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

Из смысла данной нормы следует, что у должника до принудительной реализации имущества с торгов имеется право на самостоятельную реализацию своего имущества один раз.

Однако, истец с заявлением о предоставлении им права на самостоятельную реализацию арестованного имущества к судебному исполнителю не обращался. Следовательно суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Q[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.