6001-24-00-3гп/47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Ибрашева Т.А.,

рассмотрев с участием истца Г[...], ее представителя – М[...],

представителя ответчика – Ж[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы электронного дела

по иску Г[...] к АО «ForteBank» о признании договора банковского займа недействительным, понуждении ответчика направить в ТОО «ПКБ[...]» отчет об исключении негативной информации о займе из кредитной истории,

поступившее по ходатайству АО «ForteBank»

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Г[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ForteBank».

Свои требования мотивировала тем, что договор банковского займа заключен под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств. Неизвестные истцу лица оформили кредит на сумму 5 000 000 тенге на ее имя путем взлома смартфона через программу any desk. Заполучив необходимую информацию открыли на ее имя в АО «Fortebank» банковские счета: KZ[...], KZ[...], KZ[...] и денежные средства в сумме 5 000 000 тенге перевели на банковский счет третьих лиц и К[...]

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Признан ничтожным (недействительным) договор займа №Р-02МІВ51087330-2022 от 27 августа 2022 года на сумму 5 000 000 тенге, заключенный между Г[...] и АО «ForteBank».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве АО «ForteBank», не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, истца и его представителя, возражавших против доводов ходатайства, изучив материалы электронного дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены. Из материалов электронного дела следует, что 27 августа 2022 года между Г[...] и АО «ForteBank» (далее – Банк) заключен договор банковского займа, в соответствии с которым истцу на потребительские цели предоставлен заем в размере 5 000 000 тенге, на условиях платности и возвратности.

Приговором Турксибского районного суда города Алматы от 23 декабря 2022 года К[...] осужден по части 5 статьи 28 подпунктов 1), 4), части 2 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан за совершение пособничества в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, совместно с неустановленными лицами и приговорен к 2 годам лишения свободы.

Судом установлено, что К[...] и неустановленные лица с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием пользователя позвонили истцу под видом сотрудника службы безопасности Банка. В дальнейшем, в результате преступных действий неустановленного лица оформлен оспариваемый договор.

В рамках уголовного дела с К[...] в пользу Г[...] взыскана сумма материального ущерба 1 475 000 тенге.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 5 апреля 2023 года с А[...] в пользу Г[...] взыскано 997 000 тенге. Указанные денежные средства, переведенные с банковского счета Г[...], также являлись предметом хищения согласно приговору от 23 декабря 2022 года.

Г[...] обратилась с иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, применив пункт 2 статьи 157, статью 157-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), пункты 1, 2

Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» и часть третью статьи 76 ГПК частично удовлетворил иск. Свое решение суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения осужденным К[...] преступных деяний, вследствие которых на имя потерпевшего - истца оформлен кредит. Следовательно, сделка от имени истца совершена под влиянием обмана, при отсутствии его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 33 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» от 31 августа 1995 года № 2444 отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 1-1 статьи 152 ГК письменная форма сделки совершается на бумажном носителе или в электронной форме.

Оспариваемым договором банковский займ предоставлен истцу электронным способом. Судами на основании материалов дела достоверно установлено, что сделка совершена с участием истца, с соблюдением последовательности действий.

Подана кредитная онлайн-заявка посредством мобильного приложения с номера сотового телефона, который был указан при ее подаче, что зафиксировано в системе дистанционного банковского обслуживания (СДБО, он же мобильный и интернет банкинг, далее - МИБ) о передаче SMS-сообщений со ссылкой для прохождения биометрической идентификации и отправкой кода на указанный номер телефона, использованного для подписания договора о предоставлении займа.

В ходе рассмотрения заявки Г[...] пройдена процедура биометрической идентификации клиента посредством использования услуг Центра обмена идентификационными данными, что ею не оспаривалось.

Перед получением истцом денежных средств в ее адрес был осуществлен звонок сотрудником Банка, при этом согласно аудиозаписи разговора, при получении займа истец подтвердила, что оформляет кредит по своей воле и не находится под влиянием третьих лиц, также Банк предупредил ее о всех возможных вариантах мошенничества.

Снятие/перевод кредитных денежных средств третьими лицами осуществлен путем передачи истцом неустановленным лицам SMS-кодов с предупреждением: «Никому не говори код».

Выполнение операций в МИБ возможно только при условии идентификации пользователя при входе в МИБ, составлении, передаче и получении документов посредством МИБ, а также аутентификации Банком указаний пользователя, посредством проверки введенного кода подтверждения (SMS-кода) пользователем. Согласие с проводимой операцией, подтверждение переводов/снятий денег подтверждаются владельцами счетов (клиентами) путем ввода SMS-кода. Все SMS-коды отправляются исключительно на номер телефона клиента, зарегистрированного в МИБ (в данном случае SMS-коды направлялись на номер телефона, принадлежащий истцу).

Выводы местных судов, основанные на наличии приговора суда, которым признана вина третьих лиц в оформлении мошенническим способом займа на имя Г[...], как основание признания договора недействительным, являются неправомерными.

Приговором установлено, что подсудимый К[...] 27 августа 2022 года в период времени с 18-22 часов по 18-44 часов с использованием банковской карты АО «Fortebank», принадлежащей У[...], осуществил снятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей Г[...] в размере 1 475 000 тенге.

Судами установлено, что деньги путем обмана и злоупотребления доверием похищены осужденным К[...] у Г[...] , передавшей им необходимые для оформления кредита сведения и прошедшей процедуру биометрической идентификации личности, тем самым со стороны истца проявлены неосторожность и неосмотрительность.

Приговором суда с осужденного в пользу Г[...] взыскан причиненный ей материальный ущерб 1 475 000 тенге.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 5 апреля 2023 года с А[...] в пользу Г[...] взыскано 997 000 тенге, переведенные с банковского счета Г[...], которые также являлись предметом хищения согласно приговору от 23 декабря 2022 года. При этом вопреки требованиям статьи 72 ГПК суду не представлено достоверных доказательств о заключении оспариваемого договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях либо под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Банка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебные акты местных судов в части отказа в иске о понуждении ответчика направить в ТОО «ПКБ[...]» отчет об исключении негативной информации о займе из кредитной истории сторонами в кассационном порядке не обжалованы, поэтому не подлежат оценке.

В кассационном ходатайстве Банк просит отменить судебные акты местных судов и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, необходимо вынести новое решение об отказе в удовлетворенной части иска.

Поэтому судебные акты местных судов подлежат изменению.

В силу статьи 109 ГПК ответчику необходимо возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции в сумме 862 тенге 50 тиын.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 15 мая 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 августа 2023 года изменить.

Судебные акты в части признания договора займа №Р-02-МІВ51087330-2022 от 27 августа 2022 года на сумму 5 000 000 тенге, заключенного между Г[...] и АО «ForteBank» ничтожным (недействительным) отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске.

В остальной части судебные акты местных судов оставить в силе.

Взыскать с Г[...] в пользу АО «ForteBank» государственную пошлину в размере 862 тенге 50 тиын (восемьсот шестьдесят два тенге пятьдесят тиын).

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи

Айтжанов Е.Ж.

Ибрашева Т.А.

Копия верна Судья

Айтжанов Е.Ж.