№ 6003-25-00-2к/5311

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Залятдинова Р.И.,

представителя ответчика Альменовой С.О.

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Қарқынова Біржана Қанатұлы к государственному учреждению «Департамент полиции области Абай Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далееДепартамент полиции) о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 1 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Қарқынов Б.Қ обратился в суд с иском к Департаменту полиции о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Семей области Абай от 16 июля 2025 года иск удовлетворён. Признан незаконным и отменен приказ Департамента полиции от 3 апреля 2025 года № 196 л/с, Қарқынов Б.Қ. восстановлен в должности старшего оперуполномоченного отделения криминальной полиции Ауэзовского отдела полиции Управления полиции города Семей Департамента полиции.

С Департамента полиции в пользу Қарқынова Б.Қ. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 921 246 тенге с осуществлением при выплате всех вычетов, предусмотренных действующим законодательством. Распределены судебные расходы и взыскана государственная пошлина.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абпй от 1 октября 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что нарушены нормы материального права, поскольку признаки дискредитирующего проступка отсутствуют, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию исключает такую возможность.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что с 24 января 2025 года Қарқынов Б.Қ. занимал должность старшего оперуполномоченного отделения криминальной полиции Ауэзовского отдела полиции Управления полиции города Семей Департамента полиции.

В феврале – мае 2025 года управлением собственной безопасности Департамента полиции по заявлению Жакаева М.Т. о привлечении к ответственности сотрудника полиции Қарқынова Б.Қ., который вымогает у него денежные средства в размере 35 000 000 тенге за положительное решение вопроса по уголовному делу, проводилось расследование.

Постановлением управления собственной безопасности Департамента полиции от 26 мая 2025 года уголовное преследование в отношении Қарқынова Б.Қ. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) в связи с отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения (вследствие недоказанности).

На основании решения дисциплинарной комиссии Департамента полиции от 3 апреля 2025 года приказом начальника Департамента полиции от 3 апреля 2025 года № 196 ж/к Қарқынов Б.Қ. уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 50 Закона Республики Казахстан «О государственной службе», подпунктам 2), 4), 5), 6), 7) части 1 статьи 16, пункта 8 части 1 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе», подпунктам 1), 6), 11), 12) пункта 7 главы 3, подпунктам 1), 4), 5), 7), 12) пункта 8 главы 4 Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдегерской службы Республики Казахстан, а также подпункту 13) части 1 статьи 80 Закона «О правоохранительной службе».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что действия Қарқынова Б.Қ. не образуют состав грубого нарушения служебной дисциплины и проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, за которые сотрудник может быть уволен по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционному ходатайству прокурора и апелляционной жалобе Департамента полиции, указал о совершении истцом дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, поскольку истец использовал свои должностные полномочия при решении вопросов для удовлетворения своих материальных интересов, нарушив ограничения, связанные с пребыванием его на правоохранительной службе.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 80 Закона сотрудники увольняются за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Пунктом 2 статьи 80 Закона предусмотрено, что использование служебного положения в личных корыстных целях является проступком, дискредитирующим правоохранительный орган, поскольку является действием, в том числе не связанным с исполнением служебных обязанностей, но подрывающим достоинство и авторитет правоохранительной службы.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что недоказанность вины в рамках уголовного дела не исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, поскольку она может быть применена при наличии доказательств нарушения служебной дисциплины, вне зависимости от исхода уголовного разбирательства.

Материалы досудебного расследования подтверждают, что истец использовал свои полномочия в личных интересах.

Заключением служебного расследования установлено, что, находясь на службе (по сообщениям гражданского лица), просил вознаграждение в размере от 18 000 000 до 35 000 000 тенге за содействие в смягчении уголовного дела.

Причастность к указанным событиям подтверждается следующими доказательствами: протоколом опознания по фотографии; данными базы данных СИО ПСО касательно принадлежности номера телефона, которым пользовался истец; аудиозаписью, где истец предлагает помощь за денежное вознаграждение; перепиской в мессенджере «WhatsApp».

Материалами гражданского дела доказано использование истцом служебного положения в личных корыстных целях, что в силу подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона является основанием для увольнения за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Служба в органах внутренних дел — это особый вид государственной службы, основанный на высоком уровне доверия. Истец, давая присягу, обязался добросовестно исполнять свои обязанности, соблюдать дисциплину и этику.

Согласно статье 16 Закона сотрудник обязан соблюдать дисциплину, ограничения, предусмотренные законодательством, и нормы Этического кодекса.

Этический кодекс требует от сотрудников органов внутренних дел быть нетерпимыми к коррупции, соблюдать законы, уважать государственные символы и не допускать действий, дискредитирующих государственную службу.

Однако, действия истца нарушили указанные требования законодательства, дискредитировали правоохранительный орган и подорвали доверие общества.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 1 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи С.С. Абдигалимов

Г.М. Даулеткалиева