6001-24-00-3гп/192

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Савиновой А.С.,

с участием представителей истца А[...],

ответчиков С[...], А[...]., С[...], Т[...], П[...],

третьих лиц А[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры города Алматы к некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», государственному учреждению (далее – ГУ) «Отдел земельных отношений Карасайского района Алматинской области», акимату Карасайского района Алматинской области, товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) ««М[...]»[...]», ТОО «С[...]», ТОО ««РЛ[...]»», акционерному обществу (далее – АО) «Народный сберегательный банк Казахстана», ТОО ««КХ[...]»», ТОО «БА[...]» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчиков АО «Астана-Финанс», ТОО «REH[...]», ТОО «DС[...]», ТОО «MC[...]» о признании незаконным и отмене постановления акимата Карасайского района от 17 июня 2004 года №6-957 в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га, признании недействительными договоров, актов на право частной собственности на земельный участок,

поступившее по ходатайствам представителей ответчиков ТОО «БА[...]» С[...], ТОО ««КХ[...]»» А[...]. и АО «Народный сберегательный банк Казахстана» С[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Алматы обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что земельный участок изначально предоставлен в частную собственность с нарушением требований закона.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 августа 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление акимата Карасайского района от 17 июня 2004 года №6-957 в части предоставления земельного участка площадью 30,9 га.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка от 1 июля 2004 года №37009 в части покупки земельного участка площадью 30,9 га;

типовой договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2006

года;

договор залога от 21 декабря 2006 года №6324;

договор о передаче земельного участка в уставный капитал от 14 июня 2007 года;

договор купли-продажи от 27 ноября 2018 года №9/59; договор купли-продажи от 15 июля 2021 года;

акт на право частной собственности на земельный участок от 24 ноября 2005 года №206298;

акт на право частной собственности на земельный участок от 11 октября 2006 года №208730;

акт на право частной собственности на земельный участок от 28 июня 2007 года №601562;

акт на право частной собственности на земельный участок от 18 декабря 2014 года №0107487;

акт на право частной собственности на земельный участок от 9 октября 2020 года №0077994.

С ответчиков в долевом порядке в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 20 700 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, третьих лиц, согласившихся с доводами ходатайств, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению акимата Карасайского района от 17 июня 2004 года №6-957 и договора купли-продажи от 1 июля 2004 года земельный участок по адресу: Алматинская область, [...], совхоз «Алатау», подхоз МВД площадью 29,44 га, кадастровый номер [...], предоставлен ТОО ««М[...]»[...]» (далее – ТОО «М[...]»).

На основании договора купли-продажи от 14 июня 2006 года ТОО «М[...]» произведено отчуждение земельного участка в пользу ТОО «С[...]».

В сентябре 2006 года ТОО «С[...]» изменено целевое назначение земельного участка с «ведение товарного сельского хозяйства» на «под строительство жилого комплекса с дополнительной инфраструктурой» и земельный участок поставлен в залог АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) по договору залога от 21 декабря 2006 года.

14 июня 2007 года земельный участок с согласия залогодержателя ТОО «С[...]» передан в уставный капитал ТОО «РЛ[...]» по договору от 14 июня 2007 года при условии сохранения прав залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, предмет залога по договору от 27 ноября 2018 года Банком реализован в пользу ТОО «КК1[...]» (ныне – ТОО «КХ[...]»).

Приказом Управления земельных отношений города Алматы от 25 сентября 2020 года №81 ТОО «КХ[...]» разрешена сегментация земельного участка общей площадью 25,4116 га, присвоен новый кадастровый номер [...].

На данный момент спорный земельный участок после произведенных сегментаций разделен на два земельных участка, которые принадлежат ТОО «БА[...]» и ТОО «MC[...]» с целевым назначением – для строительства многоэтажного жилого комплекса и размещения инфраструктуры. ТОО «БА[...]» является собственником спорного земельного участка согласно договору купли-продажи от 15 июля 2021 года. Вышеизложенные обстоятельства совершения сделок по отчуждению спорного земельного участка, в том числе их хронология, сторонами не оспариваются.

Прокуратурой города Алматы в ходе проверки установлено, что в кадастровом/регистрационном деле земельного участка, кадастровый номер [...], договор купли-продажи от 1 июля 2004 года №37009 и подтверждающие документы об оплате в доход государства суммы выкупа земельного участка отсутствуют.

В последующем, истец, оспаривая вышеуказанные сделки, полагал о наличии оснований для признания их недействительными.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, в обоснование решения указали, что земельный участок площадью 30,9 га относился к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения товарного сельского хозяйства и к землям РГП «Енбек-Алматы» площадью 129 га, кадастровый номер [...] (затем – [...]).

При этом, местным исполнительным органом не получено согласие уполномоченного органа по управлению государственным имуществом на предоставление земельного участка в частную собственность ТОО «М[...]» из состава земель РГП «Енбек-Алматы» (земель МВД).

Как установлено, земельный участок после произведенных сегментаций был разделен на два участка, один из которых принадлежит ТОО «Б[...]», другой – ТОО «MC[...]» с целевым назначением – для строительства многоэтажного жилого комплекса и размещения инфраструктуры.

Судами признаны недействительными акты на земельный участок, поскольку в идентификационных документах были отражены измененные характеристики земельного участка (целевое назначение, расположение, площадь), имевшие место в результате сегментаций, вхождения земель в административные границы города Алматы, изменения целевого назначения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что земельный участок выведен в частную собственность незаконно, соответственно, и последующие сделки по отчуждению нарушают права государства как собственника земли.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции лишь в части неполной оплаты стоимости земельного участка, поскольку данные доводы иска не нашли подтверждения в суде, и кроме того, по своему значению не влекут недействительность оспариваемых сделок.

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон, исходя из материалов дела, считает выводы местных судов законными и обоснованными.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если Гражданским кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

Местными судами с достаточной полнотой установлено, что выведение спорного земельного участка в частную собственность и предоставление его ТОО «М[...]» не соответствуют требованиям законодательства вследствие их совершения без согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом. Предварительное согласование предоставления земельного участка является одним из необходимых этапов процедуры предоставления в частную собственность земельного участка, находящегося в собственности государства.

Местными судами этим обстоятельствам дана надлежащая оценка и обоснованно приведена ссылка на приговор Карасайского районного суда

Алматинской области от 2 декабря 2008 года, которым начальник Карасайского отдела земельных отношений Д[...] и директор РГП «ЕнбекАлматы» КУИС МВД РК Б[...] привлечены к уголовной ответственности по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге при отчуждении земель в селе Ерменсай Карасайского района, принадлежащих РГП «Енбек-Алматы» на праве постоянного землепользования.

Ответчики указывают, что в вышеприведенном приговоре суда осужденные лица не признаны виновными по факту отчуждения земельного участка ТОО «М[...]», соответственно, приговор суда не является относимым доказательством. Однако в рамках уголовного судопроизводства были установлены обстоятельства незаконного выведения земельных участков, принадлежавших РГП «Енбек-Алматы» (подхоз МВД), в частную собственность третьих лиц, следовательно, приговор суда правомерно принят во внимание при разрешении данного дела.

Доводы заявителей об отсутствии доказательств принадлежности земельного участка РГП «Енбек-Алматы» опровергаются сведениями из земельно-кадастрового дела, в котором местонахождение земельного участка указано как ориентировочно местность совхоза «Алатау», подхоз МВД. В идентификационных характеристиках участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с целевым назначением – ведение товарного сельского хозяйства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что предоставление земельного участка ТОО «М[...]» является незаконным, а последующие оспариваемые сделки по отчуждению земельного участка недействительными, поскольку имущество выбыло из владения государства в нарушение требований закона, что, в свою очередь, исключает признание ответчиков добросовестными приобретателями.

Учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска, судами обоснованно резюмировано, что нарушений правил подсудности по данному делу не допущено.

Местными судами также дана обстоятельная оценка доводам ответчиков о применении срока исковой давности и установлено, что иск предъявлен прокурором с соблюдением требований пункта 1 статьи 180 ГК в пределах трехлетнего срока исковой давности, когда стало известно о нарушении прав оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах выводы местных судов основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения ходатайств не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 ноября 2023 года оставить в силе, ходатайства представителей ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Ш. Иманиязова А. Савинова