П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2503 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А., с участием: представителя истца Елюбаева Ж.Т., представителя заинтересованного лица Молдагаирова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Дүйсенбек Хансұлтана Тұрғанәліұлы к государственному учреждению «Управление по инспекции труда по области Ұлытау» (далее - Управление), республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 14 июня 2023 года, в части определения вины работника,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Ұлытау от 4 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 15 мая 2025 года решение отменено, дело принято в производство суда апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции.

По делу в качестве второго ответчика привлечен Департамент. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Ұлытау от 11 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд, указав, что при организации работ работодателем ТОО «Корпорация Казахмыс» (далее – Товарищество) не обеспечены меры безопасности на производственном объекте, являющемся источником повышенной опасности.

Согласно приказу работодателя истец выполнял работы в филиале Товарищества - Шахтопроходческом тресте им. Г. Омарова в период с 19 сентября 2022 года по 21 апреля 2023 года, что, по его мнению, противоречит требованиям статьи 41 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекса) о допустимом сроке перевода без согласия работника.

Травма получена 22 апреля 2023 года, в выходной день, при отсутствии письменного согласия истца на привлечение к работе, в связи с чем указанное распоряжение Товарищества он считает неправомерным. Истец также ссылается на нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 16 Закона «О гражданской защите», выразившееся в эксплуатации универсального круглопильного станка Ц-3 1951 года выпуска, отработавшего нормативный срок службы без проведения обязательной экспертизы. В результате несчастного случая истцу установлена инвалидность III группы с утратой профессиональной трудоспособности 35%, наличие грубой неосторожности в его действиях он отрицает.

Суд апелляционной инстанции, оказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что причина несчастного случая установлена и подтверждена материалами дела несчастный случай с истцом расследован в установленном законом порядке с проведением специального расследования. Травмирование произошло в результате грубой неосторожности самого пострадавшего, выразившейся в нарушении требований охраны труда и промышленной безопасности. Истец самовольно прошёл в столярный цех, включил станок и начал его эксплуатацию, что прямо запрещено трудовым законодательством и локальными актами работодателя.

Комиссия по специальному расследованию, действуя в рамках статей 190 и 181 Трудового кодекса Республики Казахстан, обоснованно применила смешанную ответственность сторон и определила степень вины: работодателя — 90%, работника — 10%. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не установил.

Кассационный суд считает такие выводы необоснованными по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции формально согласился с выводами комиссии о грубой неосторожности истца, не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что несчастный случай произошёл при эксплуатации оборудования, являющегося источником повышенной опасности, ответственность за техническое состояние и допуск к эксплуатации которого законом возложена исключительно на работодателя.

Сам факт использования истцом деревообрабатывающего станка без допуска свидетельствует не о его виновном поведении, а о ненадлежащей организации труда и отсутствии эффективного производственного контроля со стороны работодателя, что находится вне сферы влияния работника.

В соответствии с подпунктом 68 пункта 1 статьи 1 Кодекса неосторожность предполагает активные действия работника, сознательно нарушающие требования безопасности при наличии реальной возможности предотвратить вред.

Между тем судом не установлено, что истец имел допуск к работе со столярным оборудованием и осознавал фактические риски его эксплуатации, проходил инструктаж и был надлежащим образом предупреждён о запрете использования указанного станка, действовал при наличии альтернативного безопасного способа выполнения порученной работы. При таких обстоятельствах квалификация действий истца как грубой неосторожности носит предположительный характер, что недопустимо при разрешении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал законным привлечение истца к работе 22 апреля 2023 года, сославшись на его «добровольный выход». Однако в материалах дела отсутствует письменное согласие истца, как того требует трудовое законодательство. Добровольное прибытие работника на объект не заменяет установленной законом процедуры допуска к работе и не освобождает работодателя от обязанности обеспечить безопасные условия труда, оформление нарядов и контроль за производством работ.

На истца не могут быть возложены негативные последствия отсутствия письменного наряда-задания на работника, поскольку обязанность по его оформлению, выдаче и контролю возложена на работодателя, а не на работника. Отсутствие наряда-задания свидетельствует в сбое в организации труда. Применение смешанной ответственности допустимо лишь при наличии доказанной грубой неосторожности работника, имеющей причинную связь с наступившими последствиями. Такие доказательства судом не установлены. Фактически суд подменил анализ причинно-следственной связи формальным перечислением нарушений, не установив, каким образом именно действия истца, а не ненадлежащее техническое состояние оборудования и отсутствие контроля, явились решающей причиной травмирования.

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования статьи 8 АППК о всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, ограничился воспроизведением выводов комиссии и показаний свидетелей со стороны работодателя, не дав оценки доводам истца.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм Кодекса и АППК, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и привели к неправомерному отказу в судебной защите нарушенных прав истца, что является основанием для отмены судебного акта и принятия нового решения об удовлетворении иска, с определением вины работодателя 100 %.

Кассационная жалоба истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам области Ұлытау от 11 июня 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска Дүйсенбек Хансұлтана Тұрғанәліұлы к республиканскому государственному учреждению «Департамент комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау» о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 14 июня 2023 года.

Признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью от 14 июня 2023 года, в части определения вины работника Дүйсенбек Хансұлтана Тұрғанәліұлы - 10%, в этой части определить вину работодателя товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» - 100%, работника Дүйсенбек Хансұлтана Тұрғанәліұлы – 0%. Кассационную жалобу истца Дүйсенбек Хансұлтана Тұрғанәліұлы удовлетворить.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев