6001-23-00-3ГП/138

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...],

представителей республиканского государственного учреждения «Управление госуда рственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Учреждение, Налоговый орган) М[...], Я[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ББКМ[...]» О[...] в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к ТОО «ББКМ[...]», ТОО «PS[...]» о признании недействительными договоров:

-от 4 июня 2019 года №1/12 (далее - Договор 1);

-от 1 января 2020 года №2/12 (далее - Договор 2) на сумму оборота 162 375 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 19 485 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ББКМ[...]» О[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2022 года

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к ТОО «ББКМ[...]», ТОО «PS[...]» с вышеназванным требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Оспариваемый Договор 1 признан недействительным.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2022 года исправлена описка, допущенная во вводной части постановления. Словосочетание: «о признании недействительным Договора 1» заменено на словосочетание: «о признании недействительными Договоров 1, 2,

заключенных между ТОО «ББКМ[...]» и ТОО «PS[...]», на сумму оборота в размере 162 375 000 тенге и НДС в размере 19 485 000 тенге».

В ходатайстве представитель ТОО «ББКМ[...]» О[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей истца, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что ТОО «ББКМ[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 2017 года, состоит на регистрационном учете в Налоговом органе. Основной вид деятельности: прочие виды образования, не включенные в другие категории. Руководитель и учредитель Д[...]

ТОО «PS[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2016 года, состоит на регистрационном учете в РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району города Алматы. Основной вид деятельности: оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации. Руководитель и учредитель Н[...]

Налоговым органом по результатам камерального контроля ТОО «PS[...]» установлены взаиморасчеты с ТОО «ББКМ[...]» на основании заключенных Договоров и выписанных электронных счетов-фактур за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года, по которым сумма облагаемого оборота составила 162 375 000 тенге, сумма НДС 19 485 000 тенге.

В 2019 году оборот ТОО «PS[...]» по реализации составил 13 613 999 423 тенге, НДС 1 633 679 930 тенге; оборот по приобретению 10 463 737 755 тенге; НДС 1 250 785 556 тенге. Сумма НДС к начислению - 37 647 760 тенге, налоговые поступления 8 743 700 тенге, КНН 0 %.

Из представленных в Налоговый орган форм налоговой отчетности следует, что у ТОО «PS[...]» отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно полученным электронным счетам-фактурам за период с 2019 года по 2020 годы установлены поставщики ТОО «PS[...]» - ТОО

«КИ[...]», ТОО «GPC[...]», ТОО «MC[...]», ТОО «DF[...]».

Между тем у ТОО «КИ[...]» установлена блокировка ЭСФ от 16 июля 2020 года; у поставщика ТОО «DF[...]» блокировка ЭСФ от 11 ноября 2020 года

Налоговый орган, указывая на то, что отсутствие у ТОО «PS[...]» объектов налогообложения свидетельствует о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов, обратился с настоящим иском в суд. Местные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ТОО «PS[...]» не имело возможности реализовать услуги, работы с учетом отсутствия имущества, основных средств, производственных активов, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Оспариваемая сделка не соответствует обязательным требованиям законодательства, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Оспариваемые судебные акты приведенным нормам гражданского процесса не соответствуют.

В этой связи выводы судов об обоснованности заявленного иска являются преждевременными.

Учреждением оспорены Договоры 1, 2.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил иск Налогового органа, признав недействительным только Договор 1.

Исковые требования касательно недействительности Договора 2 судом не разрешены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что исковые требования Налогового органа рассмотрены судом в полном объеме. Вместе с тем в тексте решения допущена описка, не упоминается Договор 2 и стороны вправе обратиться с заявлением об ее исправлении.

Эти выводы суда апелляционной инстанции прямо противоречат требованиям закона.

Пунктами 16, 17 НП установлено, что в соответствии с частью второй статьи 225 и частью второй статьи 48 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Суд обязан четко и понятно излагать резолютивную часть решения, чтобы не было неясностей и споров при исполнении решения.

Решение постановляется по всем требованиям, заявленным истцом.

Неразрешение исковых требований относительно недействительности Договора 2 не может быть устранено путем исправления описки, поскольку она таковой не является.

Суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 1) части 1 статьи 236 ГПК вправе был по этому требованию вынести дополнительное решение, которое подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

Однако такого процессуального решения судом принято не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции не вправе был входить в обсуждение вопроса о недействительности Договора 2 и делать какие-либо правовые суждения касательно этой сделки.

По существу спора.

Пунктом 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства», действовавшим на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса.

В обоснование своей правовой позиции ТОО «ББКМ[...]» представило в суд доказательства, подтверждающие, по его мнению, фактическое исполнение сторонами обязательств по Договорам 1, 2, а именно:

• -электронные счета-фактуры, договоры, письма, выписки из лицевого

• счета, всего в количестве 39 наименований документов;

-DVD-диски в количестве - 10 штук;

• -платежные поручения за период с 2019-2020 годы, подтверждающие

• факт оплаты суммы по Договорам 1, 2.

Частями 1, 2 статьи 63 ГПК установлено, что доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов, вещественных доказательств, протоколов процессуальных действий, протоколов судебных заседаний, аудио-, видеозаписей, данных, полученных путем использования систем видеоконференцсвязи, отражающих ход и результаты процессуальных действий, и иных источников.

Между тем представленным доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, местными судами правовая оценка не дана.

В нарушение пункта 11 НП в оспариваемых актах допущено одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение.

Суды не указали, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования в местных судах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции в апелляционную коллегию.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию.

В совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 апреля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Ходатайство представителя ТОО «ББКМ[...]» О[...] удовлетворить частично.

Шарипов Н.К. Мырзаке Г.Ж. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи