ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/58

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителя истца: индивидуального предпринимателя (ИП) «МА[...]» – Д[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «МА[...]» к государственному учреждению «Отдел образования по Карасайскому району Управления образования Алматинской области» о признании незаконными протоколов итогов конкурсов, о признании недействительными договоров о государственных закупках

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 9 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 8 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

признать незаконными протоколы итогов от 24 августа 2023 года по конкурсу №9969600-1, лоты №59909078-КпОПО1 и №59909152-КпОПО1, конкурса №9969485-1, лот № 59909458-КпОПО1;

признать недействительным договор №589 от 28 августа 2023 года между ГУ «Отдел образования по Карасайскому району Управления образования Алматинской области» и ИП К[...] С[...];

признать недействительным договор №591 от 28 августа 2023 года между ГУ «Отдел образования по Карасайскому району Управления образования Алматинской области» и ИП "УМБЕТАЛИЕВА Г.И.»;

признать недействительным договор №590 от 28 августа 2023 года между ГУ «Отдел образования по Карасайскому району Управления образования Алматинской области» и ИП «А[...]».

Иск мотивирован тем, что истец на основании судебного акта был признан победителем ранее объявленного конкурса по приобретению услуг по организации питания воспитанников и обучающихся. Однако ответчик – ГУ «Отдел образования по Карасайскому району Управления образования Алматинской области» (Отдел образования) , не исполнял вынесенный судебный акт, длительное время уклонялся от пересмотра итогов конкурса и заключения полноценного договора о государственных закупках с истцом, предлагая ему только разовые краткосрочные договоры. При этом, в марте 2023 года, когда шло судебное разбирательство, ответчик объявил другой конкурс по аналогичной тематике и определил другого победителя.

Истец считает, что ответчик, объявив повторный конкурс и заключив договор по его результатам с другими поставщиками, совершил сделку, противоречащую основам правопорядка, чем нарушил права и законные интересы истца.

Определением СМАС от 9 октября 2023 года иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве .

Определением СКАД от 8 ноября 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывает, что суды вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с этим просил отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Отдел образования 20 декабря 2021 года объявил конкурс по государственным закупам услуг по организации питания обучающихся в организациях среднего образования Карасайского района Алматинской области по бюджетной программе 082-015-163 «обеспечение питания детей из малообеспеченных семей, детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на общую сумму 791 694 105 тенге, выделенных на 2022-2023 учебный год.

Истец подал заявки по следующим лотам:

«Средняя школа имени Б.Момышулы» (лот №47555864-КпОПО1) ; «Средняя школа Уштерек» (лот №47555973-КпОпО1) ;

«Средняя школа Барибаева» (лот №47557538-КпОПО1) .

Протоколом об итогах конкурса от 18 января 2022 года заявки истца были отклонены.

По жалобе истца республиканское государственное учреждение «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» (ДВГА) 8 февраля 2022 года вынесло уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, путем пересмотра итогов конкурса, в том числе и по вышеназванным лотам.

Уведомление ДВГА исполнено ответчиком частично: путем отмены итогов конкурса от 18 января 2022 года.

Истец, не согласившись с частичным исполнением уведомления ДВГА, обратился в суд с иском о возложении обязанности на ответчика исполнить уведомление ДВГА и пересмотреть итоги конкурса.

Решением СМАС №2 Алматинской области от 20 апреля 2022 года постановлено: принудить Отдел образования исполнить уведомление ДВГА от 8 февраля 2022 года и пересмотреть итоги конкурса по лотам №№47555864-КпОПО1, 47555973-КпОпО1 и 47557538-КпОПО1.

Это решение суда ответчиком долго не исполнялось, так как у него отсутствовала техническая возможность пересмотреть итоги оспоренного конкурса. Оно было исполнено лишь 1 июля 2023 года после предоставления АО «Центр электронных финансов» доступа ответчику к электронной государственной закупке.

Итоги конкурса от 20 декабря 2021 года (на 2022-2023 учебный год) по трем вышеуказанным лотам были пересмотрены и протоколом от 1 июля 2023 года истец был определен его победителем.

В целях бесперебойного обеспечения питанием обучающихся на 20222023 учебный год Отдел образования и истец в 2022 году продлевали договоры об оказании услуг по двум школам, в конкурсах по которым истец участвовал, а именно по «СШ «Уштерек» и «СШ имени Б.Момышулы».

В марте 2023 года Отдел образования объявил государственные закупки №9969600-1 и №9969485-1 на 2023-2024 учебный год, в том числе по «СШ им Б.Момышулы» (лот №59909152-КПОПО1) , «СШ Уштерек» (лот №59909458-КпОПо1) , «СШ Барибаева» (лот №59909078-КпОПО1) .

Истец в этих конкурсах не участвовал, однако оспорил их итоги в суде, считая, что протокол от 1 июля 2023 года, которым он был объявлен победителем, дает ему право претендовать на заключение договоров о государственных закупках на новый учебный год.

Возврат иска суды мотивировали тем, что (ключевые доводы) :

1. право обжалования решения заказчика, организатора, комиссии осуществляется поставщиком, если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика, как предусмотрено пунктом 73 Приказа Министра образования и науки

Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 «Об утверждении Правил организации питания обучающихся в организациях среднего образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования» (Правила) , однако истцом оспариваются итоги конкурса, в которых он не участвовал ;

2. доводы истца о допустимости его иска, ввиду наличия протоколов итогов от 1 июля 2023 года о признании его победителем, несостоятельны, поскольку данные итоги касаются конкурса, объявленного на 2022-2023 учебный год, тогда как истцом оспариваются итоги конкурса, объявленного на 2023-2024 учебный год, в которых он не участвовал;

3. ответчик перезаключил с истцом договора об оказании услуг на 2022-2023 учебный год путем продления в соответствии с пунктом 69 Правил, по которым истец исполнил условия договоров, а ответчик произвел оплату по оказанным услугам;

4. между истцом и ответчиком отсутствуют публично-правовые отношения (власти и подчинения), поскольку указанные истцом действия (бездействие) ответчика не несут для него каких-либо правовых последствий, подлежащих рассмотрению в административном судопроизводстве;

5. в силу требований подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив вышеприведенные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что они в целом законно вернули иск.

Вместе с тем, истец обжаловал в суд итоги конкурсов, в которых он участия не принимал, и это никем, в том числе истцом, не опровергается.

В данном случае суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 73 Правил обжалование действий (бездействия), решения заказчика, организатора, комиссий осуществляется поставщиком, если их действия (бездействие), решения нарушают права и законные интересы потенциального поставщика, соответственно, истец не обладает правом на оспаривание итогов конкурсов, в которых он не участвовал.

При таких обстоятельствах местным судам следовало применить подпункт 4) части второй статьи 138 АППК, по смыслу которого суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление (иск) подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Однако, данное обстоятельство не входит в число оснований,

предусмотренных процессуальным законодательством, для изменения либо отмены обжалованных истцом судебных актов.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе представителя истца. Эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все его доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для приятия правомерного процессуального решения о возврате иска, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 октября 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 8 ноября 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя «МА[...]» – без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий судья Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев