ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1535 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Сейдалиной Ж.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Кноль Натальи Николаевны к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства города Караганды» (далее – Отдел архитектуры) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 25 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее – СКАД) от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кноль Н.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы Отдела архитектуры от 9 августа 2024 года №1-10/29 и 1-10/30 об отмене ранее согласованного эскизного проекта и архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) на проектирование объекта «Строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади».

Решением СМАС от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 20 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права

Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 5 августа 2021 года Кноль Н.Н. приобрела встроенное помещение магазина с подвалом и кулинарным отделом, право общей долевой собственностью на неделимую земельную долю, площадью 0,0052 га.

Также истцу на основании договора купли-продажи от 18 мая 2021 года принадлежит право частной собственности на земельный участок, площадью 0,1261 га, с целевым назначением – строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади (кадастровый номер 09-142-185-092). 2 сентября 2021 года истцу Отделом архитектуры выдано АПЗ №KZ78VUA00505015 на проектирование объекта «Строительство и дальнейшая эксплуатация пристройки сервисно-торгового центра к встроенному помещению магазина для расширения торговой площади» по адресу: город Караганда, проспект Республики, дом 18/2. 30 сентября 2022 года ответчиком согласован эскизный проект (уведомление № KZ63VUA00755933);

5 июля 2024 года объединение собственников имущества «16-этажка» (далее – ОСИ) предъявлен административный иск к Отделу архитектуры о признании незаконным и отмене АПЗ, в обоснование которого указало, что Кноль Н.Н. проводится реконструкция объекта на земельном участке, входящим в состав общего имущества объекта кондоминиума многоквартирного жилого дома.

В период рассмотрения указанного административного дела, оспариваемыми приказами ответчика отменены ранее согласованный эскизный проект и АПЗ, ввиду несоответствия статуса объекта генеральному плану города, а также проекту детальной планировки данной местности (далее – ПДП).

Ссылаясь на незаконность приказов, Кноль Н.Н. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разработка градостроительных проектов и выдача разрешительных документов на строительство регламентированы Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон).

Согласно подпункту 49) статьи 1 Закона архитектурно-планировочное задание – это комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению объекта на конкретном земельном участке (площадке, трассе), а также обязательные требования, условия и ограничения к проектированию и строительству, устанавливаемые в соответствии с градостроительными регламентами для данного населенного пункта.

В силу положений пунктов 6, 9 статьи 68 Закона местные исполнительные органы на основании решения о предоставлении соответствующего права на землю либо имеющегося у заказчика права на землю выдают АПЗ с техническими условиями на подключение к источникам инженерного обеспечения и коммунальных услуг и архитектурной концепцией строительства объекта.

АПЗ является основанием для составления задания заказчиком на проектирование намеченного объекта.

Согласно генеральному плану города Караганды, утвержденному Постановлением Правительства Республики Казахстан от 10 декабря 2007 года № 1205, земельный участок истца относится к системе городских общественных центров, предназначен для благоустройства и размещения 16 этажного жилого дома.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что приведенные в оспариваемых приказах основания отмены эскизного проекта и АПЗ, как несоответствие статуса объекта генеральному плану и ПДП, являются правильными.

Вопреки утверждениям стороны истца, приказы по своему содержанию мотивированы, соответствуют требованиям АППК, принципам и задачам административной юстиции.

Более того, вступившим в законную силу решением СМАС от 16 августа 2024 года по иску ОСИ выданное истцу АПЗ признано незаконным.

Указанным решением установлено, что помимо нарушений требований законодательства в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, оспариваемое АПЗ затрагивает интересы жильцов дома, где расположено встроенное помещение магазина с подвалом, и строительство пристройки к данному помещению по ранее выданному АПЗ может привести к тяжким необратимым последствиям для жизни, здоровья людей.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 20 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов