№ 6003-25-00-2к/4036(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя заявителя Петрук А.В.,

представителей заинтересованных лиц Федяева А., Султанбековой А.А.,

представителя уполномоченного органа Авганова К.О.,

финансового управляющего Рахимова Ә.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Мустафина Раиля Томасовича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе кредитора Копычина Н.М. на решение Алатауского районного суда города Алматы от 20 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Р.Т обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, мотивируя отсутствием возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года, в отношении Мустафина Р.Т. введена процедура судебного банкротства. Удовлетворяя заявление, суды указали на неплатежеспособность должника.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица Султанбекова А.А. ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального права при разрешении вопроса о применении процедуры судебного банкротства в отношении должника. Просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в применении процедуры судебного банкротства.

Заслушав пояснения представителя кредитора Копычина Н.М., поддержавшего кассационную жалобу, представителя уполномоченного органа, финансового управляющего, возражения представителя должника, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального

кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

По делу установлено, что кредиторами Мустафина Р.Т. являются акционерное общество (далее –АО) «Народный Банк Казахстана» с требованиями на сумму 5 380 381 тенге, Копычин Н.М. с требованиями на сумму 2 015 250 тенге, орган государственных доходов – 38 674 тенге. Всего размер неисполненных обязательств должника составляет 7 434 305 тенге.

Мустафина Р. Т., указали на отсутствие у должника возможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами судов о неплатежеспособности должника.

Основания для подачи должником заявления в суд о применении процедуры судебного банкротства предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее – Закон).

Кассационная инстанция считает, что формальное соответствие должника требованиям статьи 6 Закона не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства.

Под процедурой судебного банкротства в соответствии с пунктом 10) статьи 1 Закона понимается процедура, осуществляемая в отношении должника в судебном порядке с целью удовлетворения требований кредиторов за счет имущественной массы должника. Решение о применении процедуры судебного банкротства в соответствии с требованиями Закона принимается в случае, если в судебном заседании будет доказана неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Закона понимается неспособность должника в полном объеме выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона суд должен оценивать действия должника на предмет, не являются ли его действия по инициированию процедур судебного банкротства как способ ухода от ответственности перед кредиторами.

Из заключения финансового управляющего следует, что должник не имеет доходов. Вместе с тем, заключение финансового управляющего не является безусловным основанием для применения процедуры судебного банкротства и подлежит оценке как доказательство по делу в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у должника затруднительного

финансового положения по объективным причинам, не зависящим от воли должника.

Напротив, совокупность исследованных обстоятельств указывает на его недобросовестность, поскольку должник находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности не имеет, им не представлены доказательства наступления обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств перед кредиторами, следовательно, финансовые трудности носят временный характер.

Выводы судов о наличии оснований для применения процедуры судебного банкротства не основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Обращение в суд с заявлением по инициированию процедуры судебного банкротства является крайней мерой, которая может применяться, если невозможность исполнения обязательств возникла в результате объективных обстоятельств. Подача должником заявления нарушает принципы, предусмотренные статьей 4 Закона, что исключает возможность применения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права. Допущенные нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, принятые судебные акты подлежат отмене. В соответствии с требованиями статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Суд обязан восстановить пропущенный срок, указанный в части второй настоящей статьи, для обжалования судебных актов, в случае нарушения закона судом либо судебных актов, ограничивающих возможность участника процесса на защиту своих прав и законных интересов (несвоевременное направление копии судебного акта лицу, участвующему в деле; незнание языка судопроизводства, если судебный акт не переведен на язык, которым лицо владеет; неправильное оформление правопреемства), а также при наличии иных обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно подать жалобу.

Первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена в связи с уплатой госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия. При устранении недостатков срок заявителем был пропущен. Суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить Копычину Н.М. срок на подачу кассационной жалобы. Решение Алатауского районного суда города Алматы от 20 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Мустафина Р.Т. о применении процедуры судебного банкротства. Кассационную жалобу кредитора Копычина Н.М. удовлетворить.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.