ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2243 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д., с участием представителя истца Бейсембаева А.М.,

представителя ответчика государственного учреждения «Отдел образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алматинской области» (далее – Отдел образования) Дуйсенбаевой Ғ.М.,

представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя «Нокабаева Жанна Жумабаевна» (далее – ИП Нокабаева Ж.Ж.) – Шымболатовой Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Есенбаева Гулбану Тузелбаевна» (далее – ИП Есенбаева Г.Т.) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), Отделу образования об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-КпОПО-32261817 от 28 декабря 2023 года, протокола об итогах конкурса №10993959ОК1 от 8 января 2024 года по лоту №63770792-КпОПО1 - «Услуги по организации обеспечения питания детей», обязании применить по критерию «опыт работы на рынке услуг за предыдущие 5 лет (не более 5 баллов)», письма РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) от 24 января 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика Отдела образования и заинтересованного лица ИП Нокабаевой Ж.Ж. на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №10993959-ОК1 от 8 января 2024 года по лоту №63770792-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей»; признать незаконным и отменить уведомление Департамента от 28 декабря 2023 года;

обязать Департамент исполнить письмо Комитета от 24 января 2024 года о применении по критерию «опыт работы на рынке услуг за предыдущие 5 лет».

В кассационных жалобах ответчик Отдел образования и заинтересованное лицо ИП «Нокабаева Ж.Ж.», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От представителя Департамента поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылаются представитель Департамента, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Заслушав пояснения представителей Отдела образования и заинтересованного лица ИП Нокабаевой Ж.Ж., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя истца по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционным судом по данному делу не допущено.

Из обстоятельств дела усматривается, что 14 ноября 2023 года объявлены государственные закупки способом конкурса №10993959-1 «Услуги по организации обеспечения питания детей», лот №63770792КПОПО1.

В конкурсе приняли участие 7 потенциальных поставщиков, в том числе ИП Нокабаева Ж.Ж. и ИП Есенбаева Г.Т.

Согласно протоколу об итогах от 6 декабря 2023 года победителем конкурса признана ИП «Моисеева Л.А.». По жалобе других потенциальных поставщиков Департаментом вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №191010000-КпОПО-32-261817 от 28 декабря 2023 года, по результатам которого установлены следующие нарушения:

• ИП Есенбаевой Г.Т. заявлено 5 поваров с подтверждающими документами, соответственно следует применить 10 баллов по критерию «наличие повара», имеющего среднее специальное образование», а также 4 балла по критерию «опыт работы за предыдущие 5 лет», учитывая за 2018 год – 9 месяцев, за 2019 год – 9 месяцев, за 2020 год – 3 месяца, за 2021 год – 4 месяца, за 2022 год – 9 месяцев;

• ИП Нокабаевой Ж.Ж. заявлено 5 поваров 4-го разряда с подтверждающими документами, соответственно следует применить 10 баллов по критерию «наличие повара».

Во исполнение уведомления Департамента от 8 января 2024 года пересмотрены итоги конкурса, согласно которому ИП Есенбаева Г.Т. и ИП Нокабаева Ж.Ж. набрали по 19 баллов. Победителем конкурса признана ИП Нокабаева Ж.Ж. в связи с подачей заявки на участие по времени раньше, чем ИП «Есенбаева Г.Т.».

ИП Есенбаева Г.Т., не согласившись с данными итогами, обратилась с жалобой в Комитет, мотивируя тем, что к ней по опыту работы должны были присвоить дополнительный один балл за опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания (1 балл за каждые 12 месяцев), поскольку за 2020 год опыт работы на рынке услуги составлял 9 месяцев и за 2021 год - 8 месяцев, итого в совокупности 17 месяцев, что составляет один балл. Также указала о неправомерности расчетов ИП Нокабаевой Ж.Ж. по опыту работы за 2022 год.

Комитет 24 января 2024 года направил в Департамент поручение о рассмотрении обращения ИП Есенбаевой Г.Т., считая частично их подтвержденными по ее опыту работы и необходимости перепроверки доводов в части ИП Нокабаевой Ж.Ж., и при подтверждении доводов принять соответствующие меры реагирования.

Департаментом отказано в присвоении ИП Есенбаевой Г.Т. баллов за опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания, заявленных в 2020 и 2021 годах (в кафе НУР).

24 января 2024 года Комитетом принято решение о применении по критерию «опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» к конкурсной заявке потенциального поставщика ИП Есенбаева Г.Т. 5 баллов (опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организациях среднего образования среднего образования – 4 балла, опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания – 1 балл). Департаменту поручалось принять меры и проинформировать автора обращения и Комитет в срок, установленный законодательством.

23 февраля 2024 года Департамент предоставил информацию истцу и в Комитет, где с выводами вышестоящего уполномоченного органа по критерию «опыт работы», то есть в части применения истцу 5 баллов, не согласился со ссылкой на разъяснение Министерства просвещения Республики Казахстан от 22 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцу обоснованно присвоено 4 балла по критерию «опыт работы» только в сфере образования и отказано в присвоении баллов за опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания, представленных в один соответствующий год.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно примечанию в Приложении 7 «Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила), при оказании услуги одновременно в течение одного периода в нескольких организациях среднего образования и (или) в сфере общественного питания данные не суммируются.

При предоставлении подтверждающих документов об оказании услуги одновременно в течение одного периода в организации среднего образования и в сфере общественного питания учитывается опыт работы в организации среднего образования.

В 2020 году истцом оказывались услуги по организации питания детей в общеобразовательной школе №184 г. Алматы в период времени январь-март (3 месяца), а в 2021 году в той же школе - сентябрь-декабрь (4 месяца).

Кроме того, в 2020-2021 годах оказывались услуги по организации питания на других объектах общественного питания по 12 месяцев соответственно.

В связи с тем, что начало 2020 года (январь-март) и конец 2021 года (сентябрь-декабрь) совпадали с одновременным оказанием услуг (в один период) в организации среднего образования и в сфере общественного питания, Комитет, в соответствии с требованиями Правил, принял во внимание только опыт работы в организации среднего образования по 3 и 4 месяца соответственно. Остальное время по организации услуг в сфере общественного питания, не совпадающее с периодом оказания услуг в организации образования, то есть 9 месяцев за 2020 год (апрель-декабрь) и 8 месяцев 2021 года (январьавгуст), посчитал подлежащим учету для объективного определения опыта работы потенциального поставщика.

В эти периоды одновременного оказания услуг в организации среднего образования и в сфере общественного питания не осуществлялось, соответственно опыт работы в сфере общественного питания объективно должен быть учтен, так как услуга ИП Есенбаевой Г.Т. оказывалась.

Исходя из критерия определения опыта работы по организации питания на других объектах общественного питания из расчета 1 балл за каждые 12 месяцев, Истцу засчитан Комитетом 1 балл (9 месяцев за 2020 год + 8 месяцев за 2021 год =17 месяцев).

Из определения опыта работы по организации питания в учреждениях среднего образования из расчета 1 балл за каждые 8 месяцев, Истцу засчитаны 4 балла (9 месяцев за 2018 год; 9 месяцев за 2019 год; 3 месяца за 2020 год; 4 месяца за 2021 год; 9 месяцев за 2022 год = 34 месяца).

В этой связи Комитет пришел к выводу, что по критерию опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет ИП Есенбаевой Г.Т. следует применить 5 баллов.

Сначала суммируется общий опыт работы в государственных организациях среднего образования и делится на 8 месяцев у ИП Есенбаевой Г.Т. (2018 год – 9 месяцев плюс 2019 год – 9 месяцев плюс 2020 год – 3 месяца плюс 2021 год – 4 месяца плюс 2022 год – 9 месяцев, что составляет 34 месяцев/ 8 месяцев), итого 4 балла.

Потом суммируется опыт работы на других объектах общественного питания и делится на 12 месяцев (2020 год – 9 месяцев плюс 2021 год – 8 месяцев, итого 17 месяцев /12 месяцев), итого 1 балл.

Таким образом, общий балл по опыту работы составляет 5 баллов.

Такое толкование Правил относительно расчета опыта работы судом апелляционной инстанции является правильным.

Выводы судов относительно присвоения 4 баллов по опыту работы ИП Нокабаевой Ж.Ж. также является правомерным.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 18 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Отдел образования по Енбекшиказахскому району Управления образования Алматинской области» и заинтересованного лица ИП «Нокабаева Жанна Жумабаевна» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов