6001-24-00-6ап/1678

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчиков Умбаевой Ж.С., Мусина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Широпятова Ивана Яковлевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению «Отдел полиции Кызылжарского района Департамента полиции Северо-Казахстанской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене заключений об изъятии и аннулировании разрешений, отказа в выдаче оружия и возобновлении действий разрешений, о понуждении возвратить оружие, о понуждении возобновить действие разрешений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Пузиковой О.В. на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 2 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Широпятов И.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 2 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства истца и его представителя о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Суды, возвращая иск в части оспаривания заключений о прекращении действия разрешений на право ношения гражданского (гладкоствольного) оружия на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК, пришли к правильному выводу о том, что истец знал об обжалуемых актах с момента их составления, уважительность причин пропуска срока обжалования не подтвердил.

Возвращая иск в части признания незаконным отказа в выдаче оружия и возобновлении действий разрешений, о понуждении возвратить оружие, о понуждении возобновить действие разрешений, суды правильно исходили из положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, поскольку ответ Департамента от 9 февраля 2024 года не является отказом, носит рекомендательный характер, не обладает критериями административного акта, не порождает возникновение прав и обязанностей.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 5 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 2 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Пузиковой О.В. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова