6001-24-00-6ап/57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца Балтабаевой М., представителя заинтересованного лица Искакова К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Балтабаевой Марины к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании государственной регистрации договора купли-продажи недействительной и отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Балтабаева М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 мая 2023 года иск Балтабаевой М. удовлетворен. Постановлено: признать незаконной и отменить регистрацию договора куплипродажи № 1711 от 5 сентября 1995 года.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 01 ноября 2023 года решение суда первой инстанции по данному делу отменено. Иск Балтабаевой М. возвращен как предъявленный не уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на выводах суда апелляционной инстанции в части возврата иска. Считает, что в полномочиях суда апелляционной инстанции не предусмотрен возврат иска. По мнению заявителя, возврат иска осуществляется только определением суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истца Балтабаевой М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Искакова К.Ж., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела установлено, что 22 октября 2022 года филиалом НАО по Жамбылской области (далее – филиал НАО) была произведена госрегистрация договора купли-продажи №1711 от 5 сентября 1995 года квартиры, расположенной по адресу: город Тараз, улица Абая, дом №170, квартира №12, (далее – спорная квартира), что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании действия НАО недействительным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что на момент обращения Айтбековой Ж.А. 17 октября 2022 года к НАО с заявлением о регистрации договора купли-продажи квартиры определением Таразского городского суда от 6 октября 2022 года был наложен запрет НАО производить какие-либо действия по регистрации спорной квартиры по договору № 1711 от 5 сентября 1995 года, ввиду чего посчитал, что наличие соответствующего судебного акта о запрете на госрегистрацию договора купли-продажи спорной квартиры является самостоятельным основанием для отказа в регистрации.

При этом с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК под административным иском понимается требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Истец – лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

В силу части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с подпунктами 4), 5) части первой статьи 4 АППК предметом спора являются административный акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно частям четвертой и пятой статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) следует, что граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

В соответствии с подпунктом 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, отменив решение суда первой инстанции, поскольку достоверно установлено, что действия НАО по регистрации договора купли-продажи квартиры не приводят к нарушению прав и законных интересов истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была привлечена как заинтересованное лицо Айтбекова Ж.А., вследствие чего дело было рассмотрено в нарушение ее прав и законных интересов.

Установлено, что решением Таразского городского суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении иска Бабаходжаевой М.Б. в интересах несовершеннолетних детей к Айтбековой Ж.А. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тараз, ул.Абая, дом №170, кв. №12, отказано.

Между тем, определением Таразского городского суда от 23 сентября 2022 года определение суда от 01 марта 2022 года об обеспечении иска в виде запрета НАО проводить госрегистрацию договора купли-продажи № 1711 спорной квартиры было отменено.

Определением Таразского городского суда от 27 февраля 2023 года ранее принятое обеспечение иска о запрете регистрации договора, наложенного определением суда от 5 октября 2022 года, было отменено.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные судебные акты, вынесенные не в пользу истца, полностью подтверждают, что истец или ее несовершеннолетние дети на спорную квартиру каких-либо прав не имеют. Кроме того, доводы кассационной жалобы коллегия полагает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что при регистрации договора купли-продажи №1711 от 5 сентября 1995 года истец не был участником данной административной процедуры, ввиду чего обоснованно признан как лицо, не имеющее полномочий на предъявление иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 01 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Балтабаевой Марины оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.