ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1691 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей истца Уваевой Ж.С., Болукова В.Л., представителя ответчика Садыковой Д.В., представителя заинтересованного лица ТОО «СпецТрейдТМ» Сулейменова Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Research and Development Solution» (Резерч энд Девелопмент Солюшин) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене уведомления от 13 января 2025 года №351010000-45/6-319154 в части несоответствия конкурсной заявки квалификационным требованиям и в части предоставления недостоверной информации,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Research and Development Solution» (Резерч энд Девелопмент Солюшин) (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Карагандинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене уведомления от 13 января 2025 года №3510100004-5/6-319154 в части несоответствия конкурсной заявки квалификационным требованиям и в части предоставления недостоверной информации.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 10 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты нижестоящих судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, заинтересованного лица ТОО «СпецТрейдТМ», исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Установлено, что ГУ «Управление государственных закупок Карагандинской области» (далее - Управление) 12 ноября 2024 года на вебпортале государственных закупок был объявлен конкурс №13288260-2 «Эксплуатация светофорных объектов и активных пешеходных переходов», где ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Караганды» (далее – Отдел ЖКХ) являлся заказчиком.

В указанном конкурсе участвовали три потенциальных поставщика: ТОО «СпецТреидТМ», Товарищество, ТОО «СпецСтройСервисKZ». Протоколом об итогах №13288260-ОК2 от 12 декабря 2024 года конкурсная заявка Товарищества отклонена, как несоответствующая квалификационным требованиям, победителем признано ТОО «СпецТреидТМ», второе место ТОО «СпецСтройСервисKZ». В связи с несогласием с отклонением заявки Товарищество подало жалобу в ДВГА. По результатам рассмотрения жалобы 13 января 2025 года ДВГА признало неправомерным отклонение заявки истца.

Однако 13 января 2025 года ДВГА вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, где, указано, что заявка Товарищества не соответствует квалификационным требованиям в части обладания трудовыми ресурсами, в том числе отражено, что Тохметов Б.Ж. не проходил обучение в ООО «Элсистар».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды исходили из того, что заявка истца правильно подлежала отклонению как не соответствующая квалификационным требованиям, поскольку сертификаты в отношении работника Тохметова Б.Ж. не соответствовали достаточным требованиям, заявленного в конкурсе специалиста.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Одним из квалификационных требований к потенциальным поставщикам (Приложение 7 к конкурсной документации) являлось наличие трудового ресурса (пункт 9) «Инженерно-технический работник, имеющий высшее образование по специальности «Информационные системы» или «Информационные технологии» и прошедший обучение у производителя: программированию, диагностике и технической поддержке программного обеспечение АСУДД «Мегополис» интегрированного с дорожными контроллерами УК 4.1 Интелком - 1 человек, с опытом работы 1 год.

Истцом в подтверждение наличия трудового ресурса представлены: - сертификат № 20/2024 от 27 ноября 2024 года, что Тохметов Б.Ж. прошел обучение в компании ООО «Элсистар», получил необходимые знания, навыки и имеет соответствующую квалификацию для выполнения работ по программированию, диагностике и технической поддержке программного обеспечение АСУДД «Мегаполис»; - сертификат № 21/2024 от 27 ноября 2024 года, что Тохметов Б.Ж. прошел обучение в компании ООО «Элсистар», получил необходимые знания, навыки и имеет соответствующую квалификацию для выполнения работ по монтажу, использованию, программированию, диагностике дорожных контролеров и светофоров. - договор оказания услуг по обучению работников от 20 ноября 2024 года, где предметом договора является – образовательные услуги по программе дополнительного образования для повышения квалификации и профессиональной переподготовке по теме: «Эксплуатация программного обеспечения «АСУДТ Мегаполис» и дорожных контролеров модели «УК 4.1М Интелком». Вместе с тем, согласно ответа ООО «Элсистар» от 9 января 2025 года Тохметов Б.Ж. не проходил обучение по программе: «Программирование, диагностика и техническая поддержка программного обеспечения «АСУДД Мегаполис», интегрированного с дорожными контроллерами УК «4.1 Интелком».

Кроме того, согласно ответу генерального директора ООО «Элсистар» от 01 апреля 2025 года усматривается, что Тохметов Б.Ж. проходил обучение на базе ООО «Элсистар» на территории Российской Федерации по программе: «Программирование, диагностика и техническая поддержка

программного обеспечения «АСУДД Мегаполис», данная программа представляла собой начальный курс, ориентированный на работу с не интегрированной версией программного обеспечения (ПО) и стандартными дорожными контролерами, поставляемыми и эксплуатируемыми исключительно на территории Российской Федерации. В Казахстане применяется интегрированная модификация системы, разработанная специально для казахстанского заказчика, обучение по интегрированным решениям Тохметову Б.Ж. не проводилось. Сертификат, выданный по окончании курса распространяется только на компетенцию использования не интегрированного ПО и стандартных контроллеров, установленных на территории России. Представленный сертификат Тохметова Б.Ж. не подтверждает его квалификацию для работы с оборудованием и ПО, интегрированными в инфраструктуру АСУДД, функционирующую в Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования в части обладания правоспособностью, а также обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках.

Кассационный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора, нижестоящими судами правильно определено, что заявка истца подлежала отклонению на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года «О государственных закупках» (далее - Закон) (действующего на момент возникших правоотношений), так как сертификаты в отношении работника Тохметова Б.Ж. не соответствовали достаточным требованиям, заявленного в конкурсе специалиста.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований статей 108, 109 и 113 ГПК, кассационный суд считает необходимым ходатайство заинтересованного лица удовлетворить и взыскать с истца судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в кассационной инстанции в размере 500 000 тенге. Расходы заинтересованного лица подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Взыскать с ТОО «Research and Development Solution» (Резерч энд Девелопмент Солюшин) в пользу ТОО «СпецТрейдТМ» судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 (пятьсот тысяча) тенге. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева А.Назарова Н.Шалаева

Председательствующий:

Судьи: