6001-22-00-3гп/165

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца - Т[...], ответчика - А[...], в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Г[...] к К[...] о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка, выделении ½ доли в денежном выражении в общем совместном имуществе в виде земельного участка, взыскании ½ доли в общем совместном имуществе в виде земельного участка, взыскании ½ доли стоимости недвижимого имущества и стоимости строительных материалов, использованных при возведении объектов в виде жилого дома и жилой постройки, поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 9 декабря 2016 года. Решением суда от 22 апреля 2019 года брак расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 года сторонами за 32000000 тенге приобретен земельный участок площадью 0,1800 га, находящийся по адресу: город Алматы, [...] (далее - земельный участок).

Г[...] с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка, выделив ей ½ долю в денежном выражении в размере 12482666 тенге, взыскать с К[...] в ее пользу ½ долю стоимости недвижимого имущества и стоимости строительных материалов в размере 50860522 тенге.

Свои требования мотивировала тем, что земельный участок был приобретен с построенным на нем жилым домом в черновой отделке. В период брака ими проведены монтажно-строительные работы, внутренний капитальный ремонт всего жилого дома.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 24 июня 2021 года иск Г[...] удовлетворен.

Постановлено:

-произвести раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка;

• выделить ½ долю в денежном выражении в общем совместном имуществе в виде земельного участка Г[...];

• взыскать с К[...] в пользу Г[...] за ½ долю в общем совместном имуществе в виде земельного участка [...] тенге;

• взыскать с К[...] в пользу Г[...] ½ долю стоимости недвижимого имущества и стоимости строительных материалов, использованных при возведении объектов в виде жилого дома и жилой постройки с цокольным этажом и с кровлей, с учетом оконных заполнений с подоконниками, отопительной системой, внутренней отделкой и с учетом земельных улучшений в виде бани, сарая, летней кухни, навеса, ворот, расположенных по адресу: город Алматы, [...], в размере 50860522 тенге;

• взыскать с К[...] в пользу Г[...] в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 637432 тенге и услуг представителя 600000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Г[...]

С Г[...] в пользу К[...] в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 200000 тенге.

Суд обязал РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» возвратить Г[...] уплаченную за проведение судебной экспертизы сумму 21500 тенге.

Суд обязал РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» возвратить К[...] уплаченную за проведение судебной экспертизы сумму 21462 тенге.

В ходатайстве представитель истца Т[...] просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что граждане самостоятельны в выборе способов защиты своих прав, независимы от суда. Не введенные в эксплуатацию объекты не исключаются из гражданского оборота, правовых оснований для отказа в разделе имущества не имелось.

В отзыве на ходатайство ответчик просит оставить его без удовлетворения. Вместе с тем указал, что согласен выплатить истцу половину суммы стоимости земельного участка - 16000000 тенге. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части 1 статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

При разрешении иска суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 1 апреля 2021 года №64-2021 по судебному строительно-техническому и строительно-товароведческому исследованию. Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка может составлять 24965332 тенге, восстановительная стоимость недвижимого имущества и стоимости строительных материалов, использованных при возведении объектов в виде жилого дома и жилой постройки с цокольным этажом и с кровлей, с учетом оконных заполнений с подоконниками, отопительной системой, внутренней отделкой и с учетом земельных улучшений в виде бани, сарая, летней кухни, навеса, ворот, - 101721044 тенге.

Суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, земельный участок и строительные материалы, использованные при возведении названных выше объектов, нажиты сторонами в браке и являются общим совместным имуществом. Доли сторон в указанном имуществе определены равными.

Доводы ответчика о приобретении земельного участка без каких-либо строений на нем, строительстве жилого дома после расторжения брака на его личные денежные средства, признаны несоответствующими действительными, представленные им доказательства - недостоверными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания доли в земельном участке в денежном выражении и взыскания стоимости недвижимого имущества и строительных материалов, указал на их ошибочность, противоречие требованиям законодательства. При этом исходил из того, что ответчик не согласен выплачивать истцу ее долю в денежном выражении. Судом не исследованы обстоятельства выдела в натуре оспариваемого домостроения. Спорное имущество не завершено, не введено в эксплуатацию и не зарегистрировано в уполномоченном органе. Самовольное строение не входит в перечень совместно нажитого имущества и не подлежит разделу как объект недвижимости, так как в силу пункта 2 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), права (обременения прав) на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим

Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок и возведенное на нем строение в соответствии с требованиями законодательства неотделимы друг друга, поэтому произвести раздел земельного участка без строения является неправомерным и в данном случае на момент рассмотрения иска не подлежит разделу. Удовлетворение требования истца о понуждении к выплате компенсации своей доли является неправомерным. Сторонам необходимо в досудебном порядке, либо в случае отказа одной из сторон, в судебном порядке ввести в эксплуатацию строения, провести регистрацию, разрешить вопрос об определении доли, с установлением возможности или невозможности выдела доли в натуре. После устранения указанных обстоятельств и недостижения согласия о порядке реализации во внесудебном порядке имущества истец вправе в защиту своих прав разрешить спор в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Частью 1 статьи 8 ГПК закреплено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 15 ГПК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Указание суда апелляционной инстанции о необходимости предварительного разрешения между сторонами в досудебном либо в судебном порядке вопросов введения в эксплуатацию строений, их регистрации, определения долей, с установлением возможности или невозможности выдела доли в натуре, а также соблюдения порядка урегулирования вопроса реализации имущества во внесудебном порядке противоречит приведенным выше нормам права, ограничивает процессуальные права истца.

Из пункта 3 статьи 221 ГК следует, что основания и порядок раздела общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдела из него доли определяются по правилам статьи 218 ГК.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно применил названную статью, а также статьи 37, 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс).

Статья 218 ГК указывает на способы, условия и возможные варианты раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом законодатель не обязывает сособственников имущества, в данном случае бывших супругов, в обязательном порядке соблюдать определенную последовательность в выборе варианта раздела имущества.

Стороны не достигли согласия по разделу имущества, поэтому Г[...] в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 37 Кодекса, реализовала свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на строение неотделимо от права собственности на земельный участок, который занят указанным строением.

Между тем Г[...] не ставит вопрос о разделе имущества в натуре, а просит произвести раздел путем выплаты ей денежной компенсации, в этой связи ее требования в силу части 2 статьи 225 ГПК подлежали разрешению по существу.

Суд первой инстанции, обеспечив полное и объективное исследование обстоятельств дела, проверив доводы сторон, правильно определил имущество, имеющее режим их общей совместной собственности и подлежащее разделу между ними.

При этом правомерно исходил из того, что не введенные в эксплуатацию объекты не исключаются из гражданского оборота.

Пунктом 4 статьи 236 ГК предусмотрено, что до момента государственной регистрации права на вновь созданное недвижимое имущество к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается.

Факт нахождения на земельном участке жилого дома и других строений полностью установлен заключением эксперта, фототаблицей к нему и другими материалами дела.

Вместе с тем государственная регистрация права на недвижимое имущество не произведена. В этой связи эксперты определили стоимость строительных материалов, использованных при их возведении.

Доводы ответчика о возведении строений после расторжения брака на личные денежные средства опровергнуты совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда в этой части. Правильную оценку суд дал и заключению эксперта от 1 апреля 2021 года №64-2021. Изучение и анализ этого документа показали, что экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства о судебноэкспертной деятельности, содержит полное описание и обоснование использованных методик. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отзыве на ходатайство ответчик указал, что при проведении экспертизы эксперты вышли за пределы своей компетенции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам.

Однако данный довод не может быть принят во внимание и признан обоснованным. В силу части 3 статьи 92 ГПК в заключении эксперта должны быть указаны, в том числе: оценка результатов проведенных исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом (экспертами) вопросам. Как видно из дела, предметом исследования экспертов являлись также материалы гражданского дела, по результатам изучения которых они пришли к выводу, что сведения по срокам строительства (дате) и стоимости произведенных работ и материалов в представленных ответчиком документах являются недостоверными.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статьи 109 ГПК Г[...] подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 декабря 2021 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Наурызбайского районного суда города Алматы от 24 июня 2021 года.

Взыскать с К[...] в пользу Г[...] в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 318 716 (триста восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) тенге. Ходатайство представителя истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова