6001-21-00-3гп/281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: Председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М. судей Ибрашева Т.А., Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца ИП «Б[...]» - Д[...], представителя ответчика АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» – М[...], частного судебного исполнителя – С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя «Б[...]» в лице Т[...] (далее – ИП «Б[...]», истец) к акционерному обществу «Фонд предпринимательства «Даму» (далее - Фонд), частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области С[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), товариществу с ограниченной ответственностью «NA[...]» (далее - Товарищество) о признании недействительным договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года № 24, поступившее по ходатайствам ЧСИ С[...] и Фонда о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что по результатам проведенных электронных торгов между ЧСИ и Фондом 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2,00 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением для обслуживания кирпичного завода (далее – оспариваемый договор). Считает, что указанный договор заключен в нарушение требований законодательства, поскольку отчуждение земельного участка произошло без учета расположенного на нем кирпичного завода. Кроме того, земельный участок до настоящего времени находится в собственности и владении истца.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Оспариваемый договор признан недействительным.

В ходатайствах заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих отзывах истец, ее представители Д[...] и Ж[...], просят в удовлетворении ходатайств отказать, оставив обжалуемое постановление без изменения.

От Товарищества отзывов по существу ходатайств не поступило.

Заслушав пояснения представителя Фонда – М[...], ЧСИ С[...], просивших удовлетворить ходатайство, возражения представителя истца - Д[...], изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в частях третьей и пятой статьи 434 настоящего Кодекса являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом по делу допущены.

Из материалов дела следует, что по акту на право частной собственности от 23 марта 2006 года Т[...] является собственником земельного участка с целевым назначением «для обслуживания кирпичного завода».

В целях строительства кирпичного завода 27 сентября 2005 года Фонд предоставил ИП «Б[...]» заем на сумму 27 200 000 тенге под 10% годовых, со сроком до 5 лет, с предоставлением льготного периода по погашению основного долга до 12 месяцев.

В обеспечение данного займа Т[...] предоставила в залог двухэтажный жилой дом и два земельных участка, находящиеся в Алматинской области.

14 мая 2007 года здание кирпичного завода с административным корпусом легализовано Т[...], получен технический паспорт.

Согласно мониторинговому отчету от 5 сентября 2007 года, целевое использование займа подтверждено. Установлено, что на дату проверки кирпичный завод запущен и находится в рабочем состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению займа решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 мая 2015 года с ИП «Б[...]» в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в размере 48 836 235 тенге.

27 июля 2016 года по заявлению Фонда судом изменен способ и порядок исполнения этого решения суда, обращено взыскание на залоговое имущество в виде двухэтажного жилого дома и земельного участка, принадлежащее на праве собственности ИП «Б[...]».

В результате проведенных торгов между Фондом и ЧСИ заключен оспариваемый договор спорного земельного участка. По акту приема-

передачи земельный участок передан Фонду как победителю на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на требования части 2 статьи 76 ГПК о преюдиции судебных актов, принятых по иным спорам между этими же лицами относительно этого же объекта недвижимости, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, мотивировал свои выводы тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в соответствии с подпунктом 4) статьи 187 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется.

Ссылаясь на пункты 1,3 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан, указал, что отчуждение спорного земельного участка, который занят строением (кирпичный завод), без отчуждения указанной недвижимости не допускается.

Кроме того, посчитал, что ЧСИ С[...] нарушен принцип законности, выразившийся в несоблюдении требований статьи 73 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» об обязанности судебного исполнителя обратиться в суд с представлением о понуждении должника провести действия по государственной регистрации недвижимого имущества и представить документы по кадастровому, техническому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Данные выводы являются преждевременными. Суть спора состоит в том, что земельный участок реализован судебным исполнителем без учета стоимости имеющихся на нем сооружений и оборудования кирпичного завода.

Из позиции представителя Фонда следует, что обращение взыскания на предмет спора вызвано неисполнением истцом своих обязательств по возврату кредитных средств.

Однако, доводы стороны истца о том, что им изначально, в соответствии с графиком платежей, было возвращено Фонду 8 500 000 тенге основного долга и около 2 000 000 тенге вознаграждения - не проверены.

Сторона истца неоднократно заявляла, что финансовые документы, подтверждающие частичное погашение займа были предоставлены Фонду именно в целях мониторинга освоения кредитных средств еще в 2007 году. Эти обстоятельства, с учетом установления судом апелляционной инстанции факта необоснованного удержания Фондом самого мониторингового отчета, также заслуживают внимания.

Установлено, что Фонду в залог кроме оспариваемого участка также предоставлен земельный участок общей площадью 7, 3800 га, расположенный в том же районе.

Из материалов дела не видно, по каким причинам ЧСИ не предпринимает мер по его реализации.

Нет данных о его оценке и, соответственно, возможности погашения задолженности истца за счет его продажи.

Факт наличия сооружений и оборудования кирпичного завода на земельном участке Фондом и судебным исполнителем не оспаривается.

Из документации, предоставленной истцом, следует, что объем затрат на их строительство составляет 128 397 775 тенге.

Однако, при продаже спорного участка судебным исполнителем они не учтены даже как строительные материалы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что эти фактические данные местные суды всесторонне и объективно не проверили, тогда как они подлежали оценке в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК.

Указанные недостатки судебного рассмотрения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательным образом проверить доводы истца о частичном погашении кредита, с привлечением при необходимости специалистов Агентства финансового надзора, дать надлежащую оценку позиции Фонда в виде препятствия регистрации сооружений завода, учитывая наличие решения о легализации кирпичного завода за истцом, рассмотреть возможность применения примирительных процедур, условиями которых могут быть предусмотрены со стороны Фонда - дача согласия на регистрацию объекта недвижимости, со стороны истца - обязательство о его предоставлении в залог, принять иные, предусмотренные законом меры и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайства ЧСИ С[...], АО «Фонд предпринимательства «Даму» удовлетворить частично.

Председательствующий:

М. Таймерденов

Т. Ибрашев

Судьи

В. Ноздрин

Копия верна

Т. Ибрашев

Судья