6001-23-00-3гп/374

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Савиновой А.С.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика А[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО ««A[...]»[...]» к Н[...] о взыскании суммы компенсации,

поступившее по ходатайству ТОО ««A[...]»[...]» о кассационном пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО ««A[...]»[...]» обратилось с иском к Н[...] о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 соглашения о неконкуренции, заключенного между сторонами 15 июня 2020 года. Н[...] обратился к ТОО ««A[...]»[...]» со встречным иском о признании соглашения о неконкуренции частично недействительным.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ТОО ««A[...]»[...]» отказано.

Встречный иск Н[...] к ТОО ««A[...]»[...]» о признании соглашения о неконкуренции частично недействительным удовлетворён, соглашение о неконкуренции от 15 июня 2020 года, заключенное между ТОО ««A[...]»[...]» и Н[...], признано недействительным в части условий, ограничивающих права Н[...] на:

• выступления от своего имени и/или от имени третьих лиц в целях реализации услуг, принадлежащих ТОО ««A[...]»[...]»;

• организацию реализации и реализацию от своего имени и/или от имени третьих лиц услуг, идентичных с услугами ТОО ««A[...]»[...]» в сфере организации и проведения тренировочных занятий, физического воспитания, спортивной подготовки и обучения детей и подростков по специальности «волейбол»;

• занятие должности, создание или участие в конкурирующих с ТОО ««A[...]»[...]» организациях, независимо от организационноправовой формы и формы собственности как в период действия договора с ТОО ««A[...]»[...]», так и в течение 24 месяцев после прекращения/расторжения этого договора;

• получение от третьих лиц какого-либо вознаграждения за деятельность, входящую в предмет деятельности ТОО ««A[...]»[...]», либо конкурирующую с его деятельностью помимо заработной платы, установленной договором.

В ходатайстве представитель истца - К[...] приводит доводы о нарушении местными судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2023 года, вынести новое решение об удовлетворении требований ТОО ««A[...]»[...]» и об отказе в удовлетворении встречного иска Н[...]

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено, что Н[...] работал в ТОО ««A[...]»[...]» в должности главного тренера на основании заключенного на один год трудового договора от 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года между сторонами трудового договора заключено соглашение о неконкуренции (далее – Соглашение), по условиям которого Н[...] принял на себя обязательство о запрете на осуществление действий, способных нанести ущерб ТОО ««A[...]»[...]», об использовании интеллектуальной собственности работодателя только в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по договору. При этом компенсация работнику за выполнение обязательств по Соглашению не предусмотрена.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения условий соглашения Н[...] по требованию ТОО ««A[...]»[...]» обязуется выплатить штраф в сумме 5000000 тенге за каждый случай соответствующего несоблюдения требований соглашения в течение пяти рабочих дней с момента направления работодателем соответствующего требования.

Согласно пункту 4 Соглашения оно вступило в силу с момента подписания и действует в течение двух лет после прекращения/расторжения трудового договора.

Приказом от 23 октября 2020 года Н[...] уволен из ТОО ««A[...]»[...]» на основании подпункта 8) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, предусматривающего право работодателя по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случае отсутствия работника на работе без уважительной причины в течение трёх и более часов подряд за один рабочий день (рабочую смену).

27 августа 2022 года ТОО ««A[...]»[...]» обратилось с иском к Н[...] о взыскании единовременно штрафа в сумме 5000000 тенге, предусмотренного пунктом 3 Соглашения от 15 июня 2020 года, мотивируя требования доводами о том, что «ресурсы и контакты», предоставленные при работе в ТОО ««A[...]»[...]», ответчик использовал в своей индивидуальной предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель «A[...]», зарегистрированный 5 октября 2020 года от имени Н[...] ещё в период его работы у истца.

В сентябре 2022 года Н[...] обратился к ТОО ««A[...]»[...]» со встречным иском о признании Соглашения недействительным в части, нарушающей его права осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность с использованием знаний и навыков по имеющейся у него специальности.

Бостандыкский районный суд отказ в удовлетворении иска ТОО ««A[...]»[...]» и удовлетворение встречного иска Н[...], судебная коллегия Алматинского городского суда оставление решения суда первой инстанции без изменения мотивировали указанием на то, что заключенное между сторонами соглашение о неконкуренции влечёт недопустимое ущемление конституционных прав Н[...] ввиду отсутствия у него иной альтернативной возможности осуществлять трудовую или предпринимательскую деятельность в рамках имеющейся специальности.

Местные суды сделали выводы о том, что некоторыми клиентами из желания пользоваться на более приемлемых для них условиях услугами конкретного тренера - Н[...] по своей инициативе расторгнуты договоры с ТОО ««A[...]»[...]», которое не представило доказательств причинения ущерба его интересам именно действиями Н[...]

Кроме того, суды указали, что доводы ТОО ««A[...]»[...]» о неправомерном использовании его фирменного наименования и товарного знака бывшим работником Н[...] могут быть предметом самостоятельного иска.

С указанными выводами местных судов следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 Трудового кодекса Республики Казахстан по соглашению сторон между работодателем и работником может заключаться договор о неконкуренции, которым предусматривается обязательство работника не осуществлять действий, способных нанести ущерб работодателю.

В договоре о неконкуренции устанавливаются ограничения и условия их принятия, а также может устанавливаться компенсация на период действия этого условия, за исключением случаев, когда условие о неконкуренции предусмотрено законодательством Республики Казахстан. Из содержания данной нормы следует, что соглашение о неконкуренции должно содержать перечень таких действий, которые способны нанести ущерб работодателю.

Выражение «компенсация на период действия этого условия» означает плату за соблюдение договора, то есть, адекватную компенсацию работнику за выполнение обязательства не конкурировать с деятельностью работодателя. При этом законодатель оставил возможность установления компенсации на усмотрение сторон соглашения.

Условие о неконкуренции фиксируется в отдельном договоре, который носит гражданско-правовой характер.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) условия договора определяются по усмотрению сторон. В то же время договор по своему содержанию не должен противоречить действующему законодательству и ограничивать конституционные права сторон.

Следовательно, договор о неконкуренции не может содержать запрет на трудоустройство, на реализацию своих прав и свобод в сфере труда, закрепленных в статье 24 Конституции Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

В суде было установлено, что Н[...] является выпускником Казахского института физической культуры, с присвоением 30 июня 1992 года квалификации преподавателя физической культуры, тренера по волейболу. Является мастером спорта СССР по волейболу, обладателем титулов, призовых кубков и сертификатов, имеет квалификацию тренера по волейболу с многолетним опытом.

С указанного времени Н[...] систематически осуществляет деятельность по подготовке волейболистов, проводит учебно-тренировочные занятия с детьми и подростками, что указывает на то, что род деятельности

Н[...] заключается в осуществлении спортивной подготовки детей и подростков по указанной ранее специальности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Н[...] встречных требований и признали недействительным Соглашение в части условий, ограничивающих права Н[...] на осуществление трудовой деятельности по специальности.

Доводы кассационного ходатайства истца о том, что конституционное положение, предусматривающее гарантию защиты права на труд, не является абсолютным и не исключает возможность ограничений в случаях, предусмотренных законом, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 39 Конституции Республики Казахстан права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, охраны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравственности населения.

Доводы истца о том, что Соглашение не запрещает Н[...] осуществлять тренерскую деятельность по подготовке детей по специальности «волейбол», не запрещает осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность, не убедительны, поскольку из буквального толкования оспоренных Н[...] пунктов Соглашения однозначно следует, что ответчику запрещено как самостоятельно оказывать услуги, «принадлежащие» истцу, так и занимать должности в конкурирующих организациях.

Так, в обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал: «в действиях ответчика усматривается грубое нарушение условий Соглашения, а именно ответчик организует и реализует от своего имени и от имени третьих лиц услуги, идентичные с услугами истца в сфере организации и проведения тренировочных занятий, физического воспитания, спортивной подготовки и обучению детей и подростков специализации «волейбол».

Доводы ходатайства о том, что Н[...] не осуществлял ранее предпринимательскую деятельность, получив навыки и опыт ведения бизнеса, доступ к коммерческой тайне, плану развития и маркетинговой стратегии, использовал это в своей индивидуальной деятельности, также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что Н[...] был принят на должность главного тренера. До этого, как установлено, он обладал квалификацией тренера по волейболу с многолетним опытом. Сведений о том, что за период с момента принятия на работу (15 июня 2020 года) до увольнения (23 октября 2020 года) Н[...] освоил какие-либо новые навыки, в том числе по ведению бизнеса, ответчик суду не представил.

Доводы ходатайства о том, что Н[...] должен уплатит штраф, поскольку нарушил обязательство не использовать любую интеллектуальную собственность ТОО ««A[...]»[...]», к которой относится фирменное наименование, также несостоятельны.

Местные суды, давая оценку указанным доводам истца, рекомендовали ему защитить свое право на защиту интеллектуальной собственности в виде фирменного знака в рамках отдельного иска. Истец воспользовался своим правом и в отдельном производстве подал иск к Н[...] о понуждении прекратить незаконное использование товарного знака, фирменного наименования и взыскании суммы компенсации. По данным требованиям состоялось решение суда, которое вступило в законную силу.

Доказательств наличия иных объектов интеллектуальной собственности, которые незаконно использовал Н[...], истец суду не представил.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов ходатайства не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить в силе. Ходатайство ТОО ««A[...]»[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

М. Балкен

А. Савинова

Копия верна

А. Савинова