ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4890 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего - судьи Майшибаева Ч.И., судей Ибрагимовой М.Н., Бакытжановой А.А., с участием представителей: истца - К[...], ответчика - П[...],

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью «RG[...]» - Н[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «NTG[...]» (Н[...]) к товариществу с ограниченной ответственностью «CC[...]» (К[...]) в лице банкротного управляющего П[...] о признании актов выполненных работ действительными, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что ответчик в своей переписке признает выполненный истцом объем работ на сумму 14 715 325 тенге, в связи с чем, просил суд, признать действительным односторонне подписанный акт выполненных работ от 22 мая 2025 года на сумму 11 906 512 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее-СМЭС города Алматы) от 01 июля 2025 года , оставленным в силе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, кассационную жалобу в пределах ее доводов, Кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Из материалов дела следует, что между товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «CC[...]» (Генподрядчик) и ТОО «NTG[...]» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №FALM-CC-CON-249 от 28 октября 2019 года (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется своими силами и материальнотехническими средствами выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу стеклянных перегородок на объекте Генподрядчика, по адресу: «Бутик-аппарат отель с ресторанами», расположенный по адресу: г. Астана, [...] (далее - Объект), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Общая стоимость Работ составляет сумму 13 879 999 тенге, которая увеличена дополнительным соглашением еще на 10 400 036 тенге.

ТОО «CC[...]» произвело авансовые платежи на сумму 11 906 512 тенге.

Договор расторгнут ТОО «CC[...]» 23 сентября 2020 года. Решением СМЭС города Алматы от 12 июля 2024 года ТОО «CC[...]» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Банкротным управляющим ТОО «CC[...]» назначен П[...]

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 21 января 2025 года взыскана с ТОО «NTG[...]» в пользу банкротного управляющего ТОО «CC[...]» задолженность в сумме 11 906 512 тенге - авансовые платежи, произведенные банкротом истцу, в рамках исполнения Договора (далее-решение СМЭС от 21 января 2025 года).

Указанным решением СМЭС от 21 января 2025 года установлено, что ТОО «NTG[...]» в адрес банкротного управляющего ТОО «CC[...]» не были представлены накладные, акты выполненных работ и другие достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса. Судами сделан вывод о том, что у ТОО «NTG[...]» сформировалась задолженность перед ТОО «CC[...]» вследствие неисполнения своих обязательств по Договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (статья 76 ГПК).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о фактическом выполнении работ по договору уже был предметом исследования ранее и получил свою правовую оценку в решении СМЭС.

Всем доказательствам, представленным истцом в рамках настоящего дела, в том числе заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении иска ТОО «NTG[...]» к ТОО «CC[...]» о взыскании основного долга в сумме 7 471 621 тенге, письму банкрота от 23 сентября 2020 года и иным доводам истца дана правовая оценка вступившим в законную силу решением СМЭС от 21 января 2025 года.

Представленное письмо банкрота от 24 декабря 2020 года в адрес истца лишь выражает отказ банкрота от подписания акта выполненных работ по договору, в связи с имеющими недостатками и отсутствием исполнительной документации. Доказательств об устранении недостатков и предоставлении исполнительной документации истцом не представлены. Кроме того, данные доказательства подлежали исследованию при вынесении решения СМЭС от 21 января 2025 года, и не предоставление их является процессуальным упущением самого истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требования иска направлены фактически на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

Позиция местных судов соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 01 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Майшибаев Ч.И.

Судьи: Ибрагимова М.Н.

Бакытжанова А.А.