6001-24-00-6ап/2719

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Түйтік Қанат Қапашұлы к частному судебному исполнителю Фартыгиной Ирине Юрьевне о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию земельного участка, о признании незаконным и отмене протокола об итогах электронного аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи права временного возмездного землепользования,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Түйтік Қ.Қ. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Фартыгиной И.Ю.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 июля 2024 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что ЧСИ исполнен исполнительный документ в 2016 году, когда был реализован с аукциона земельный участок ПК «Кулагер» площадью 4 513 га на праве временного возмездного землепользования с кадастровым номером 09-136-035-072.

Обращение в административный суд истец мотивировал тем, что действия ЧСИ по обращению взыскания на имущество ПК «Кулагер» в виде земельного участка в 4 513 га на праве временного возмездного землепользования с кадастровым номером 09-136-035-072, действия по передаче имущества на торги являются незаконными и затрагивают его права.

Местные суды пришли к выводу о том, что иск подлежит возврату, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, и к нему применим годичный пресекательный срок, установленный частью пятой статьи 136 АППК.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Установлено, правообладателем земельного участка являлся должник ПК «Кулагер». Түйтік Қ.Қ. хотя и является участником этого юридического лица, но прав на этот земельный участок не имеет с момента внесения своего права на условную земельную долю при формировании первоначального капитала ПК «Кулагер».

Обстоятельства дела указывают о том, что истец не является стороной исполнительного производства. Между тем, истец не предоставил доказательств того, что обжалуемыми действиями и постановлением ответчика ущемлены его права.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 15 июля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 7 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Нурбаев Г.К.

Судья