6001-24-00-6ап/1707

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «DSK ENGINEERING» (ДСК ИНЖИНИРИНГ)» к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бегалиеву Гани Саматовичу об обжаловании действий (бездействия) по ходатайству от 16 января 2024 года о приостановлении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 февраля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «DSK ENGINEERING» (ДСК ИНЖИНИРИНГ)» (далее – Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Бегалиеву Гани Саматовичу (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлеворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако стороны на суд кассационной инстанции не явились.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области (далее – СМЭС) от 12 сентября 2023 года (далее – решение суда) обязали Товарищество предоставить товариществу с ограниченной ответственностью «ALMATY SUNNY TRADE (АЛМAТЫ САНHИ ТРЕЙД)» документы и информацию, связанную с деятельностью Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено в силе и вступило в законную силу.

19 декабря 2023 года постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа (далее – исполнительный документ) от 27 ноября 2023 года.

Учредитель Товарищества также обжаловал решение суда от 12 сентября 2023 года и определением СМЭС от 5 января 2024 года для компании «TST DM INVESTMENT LIMITED» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, Товариществом подано ходатайство в СМЭС об исправлении

описки в решении суда от 12 сентября 2023 года.

16 января 2024 года Товарищество обратилось к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы TST DM INVESTMENT LIMITED и их ходатайства по вопросу описки в судебном акте.

18 января 2024 года ЧСИ представил ответ о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 42 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закона).

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1707 Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что решение суда, на основании которого выписан исполнительный документ, находится на этапе апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе, поданной третьим лицом. Также их ходатайство об исправлении описки в решении суда еще не рассмотрено судом по существу.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что обстоятельств, при которых судебный исполнитель вправе был приостановить исполнительное производство, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

Основания для приостановления исполнительного производства определены статьей 42 Закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренного статьей 42 Закона, является исчерпывающим.

Однако доводы истца не подпадают под указанный перечень оснований, в связи с чем ЧСИ правомерно отказал истцу в приостановлении.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в

удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1707 действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 29 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 4 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 17 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1707