6001-24-00-3гп/358

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Куанышбаевой Р.А.,

с участием представителя истца Желдыбаевой А.Ж. - Батырбаева М.Б., представителя истца Касеновой А.Д. – Мусабекова Е.Г.,

ответчика Гусевой М.Е. и ее представителя - Федосеева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовны к Гусевой Марине Евгеньевне о взыскании суммы долга,

по иску Касеновой Алины Дмитриевны к Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовне, Гусевой Марине Евгеньевне о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя истца Желдыбаевой А.Ж. - Батырбаева М.Б. о пересмотре решения Павлодарского городского суда от 21 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Желдыбаева А.Ж. обратилась в суд с иском о взыскании с Гусевой М.Е. задолженности в сумме 340 000 000 тенге, мотивируя неисполнением обязательств по договору займа от 2 октября 2017 года.

Касенова А.Д. предъявила иск о признании договора займа недействительной, ничтожной сделкой, указывая, что фактически денежные средства не передавались, ее мать Гусева М.Е. заключила договор по просьбе покойного гражданского супруга заимодателя – Байсуфинова Р.М. для подтверждения платежеспособности и финансовой состоятельности Желдыбаевой А.Ж. при участии в тендере. Предъявленным иском о взыскании долга и определением суда о наложении ареста на имущество родителей затрагиваются ее права и законные интересы.

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Павлодарского городского суда от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исков Касеновой А.Д. и Желдыбаевой А.Ж. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска Желдыбаевой А.Ж., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела. В отзыве на ходатайство сторона ответчика просит судебные акты оставить в силе.

Заслушав пояснения представителя истца Батырбаева М.Б. в обоснование доводов ходатайства, возражения ответчика Гусевой М.Е., ее представителя Федосеева С.Г. и представителя Касеновой А.Д. – Мусабекова Е.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому заимодатель Желдыбаева А.Ж. передала, а заемщик Гусева М.Е. получила взаймы деньги в сумме 340 000 000 тенге.

По условиям договора заемщик обязуется вернуть заемные средства частичными платежами в размере, определяемом отдельным устным соглашением сторон либо разовым платежом в срок не позднее 2 октября 2020 года; передача денег производилась до подписания договора не в присутствии нотариуса, факт получения денежных средств подтверждается подписанием договора; расчет должен быть исполнен в городе Павлодар. Желдыбаева А.Ж., ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, местные суды пришли к выводу, что договор займа между сторонами фактически не был заключен, истцом не доказана передача денег ответчику, также не подтверждено наличие и происхождение денежной суммы, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Статьей 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 715 ГК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон (статья 717 ГК).

Из дословного содержания пункта 2 договора займа следует, что «Передача денег производилась до подписания договора не в присутствии нотариуса. Факт получения денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора».

В силу статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста договора и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия считает установленным, что денежные средства в сумме 340 000 000 тенге были переданы ответчику до заключения сделки, подписав договор займа, Гусева М.Е. подтвердила получение от Желдыбаевой А.Ж. указанной в нем денежной суммы.

Местные суды, признав обоснованным утверждение ответчика о безденежности займа, не учли, что факт заключения договора и принадлежность подписи заемщику сторонами не оспаривались. Добровольность подписания договора Гусева М.Е. не отрицала.

Довод ответчика об отсутствии расписок, подтверждающих передачу денег по договору, не может поставить под сомнение факт получения займа, поскольку действующее законодательство не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, удостоверяющего передачу заемщику определенной денежной суммы.

Договор займа также не содержит каких-либо условий и оговорок относительно составления и выдачи участниками сделки дополнительных расписок, подтверждающих передачу денежных средств.

Такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По делу установлено, что Гусевой М.Е. достоверно было известно о всех существенных условиях договора займа, с которыми она согласилась и осознанно заключила сделку, договор у нотариуса подписала добровольно, в дальнейшем его не оспорила, что подтверждает возникновение заемных отношений по волеизъявлению сторон.

В силу статьи 724 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от займодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

Следовательно, бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике. Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части не подтверждены совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьями 64, 65 ГПК. Напротив, из буквального содержания (текста) договора прямо следует получение ответчиком от истца заемных средств до его подписания.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судов об обязанности истца подтвердить факт наличия денежных накоплений на заявленную сумму иска, поскольку закон не обязывает заимодателя подтверждать свою финансовую состоятельность и потенциальную возможность для выдачи займа. Соответственно, источник происхождения денег у кредитора, по общему правилу, не имеет значения, что вытекает из презумпции добросовестности.

Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку представленным документам, подтверждающим наличие у истца истребуемой суммы денег.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что Гусева М.Е., получив у истца взаймы денежные средства, не возвратила долг в установленные сроки, чем нарушила условия договора и требования статьи 272 ГК о надлежащем исполнении обязательства, доказательства возврата заемных средств не представила. В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности в размере 340 000 000 тенге.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Желдыбаевой А.Ж. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм права, по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым изменить судебные акты, отменив их в части отказа в иске Желдыбаевой А.Ж., с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с Гусевой М.Е. в пользу Желдыбаевой А.Ж. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска (3 400 000 тенге) и ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке (1 700 000 тенге).

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Республики Казахстан Желдыбаевой А.Ж. следует возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 923 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Павлодарского городского суда от 21 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 12 марта 2024 года по данному делу изменить.

В части отказа в иске Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовны к Гусевой Марине Евгеньевне о взыскании суммы долга отменить.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Гусевой Марины Евгеньевны в пользу Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовны сумму долга в размере 340 000 000 (триста сорок миллионов) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с Гусевой Марины Евгеньевны в пользу Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовны расходы по оплате государственной пошлины при подаче

ходатайства в суд кассационной инстанции в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) тенге.

Возвратить Желдыбаевой Айнаш Жамалиденовне из средств бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса.

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Р. Куанышбаева