ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/1094

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – Чебакова А.В., а также представителей:

ответчика : государственного учреждения «Управление координации и социальных программ по Западно-Казахстанской области» (УКСП) – Сагинова Е.Т.;

представителя заинтересованного лица: акима Западно-Казахстанской области – Дуйсенгалиевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чебакова Андрея Владимировича к УКСП об оспаривании решения об отказе в присвоении статуса беженца и принуждении присвоения статуса беженца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чебаков А.В., 1 апреля 1988 года рождения, гражданин Украины, уроженец города Энергодар, Запорожской области, место постоянного проживания: Республика Казахстан, поселок Дарьинск, улица Л.Толстого, дом 10, русский, образование средне-специальное, по специальности сварщик 4-го разряда. Из страны гражданства выехал в 2002 году с родителями, с тех пор учился и живет в Казахстане.

Паспорт гражданина Украины Чебаков А.В. получил во время проживания в Казахстане через посольство Украины в городе Астане.

Приговором суда от 21 января 2010 года осужден за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 96 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК, убийство), к 6 годам лишения свободы. Освобожден 3 июля 2015 года по отбытии срока наказания.

Приговором суда от 17 февраля 2017 года осужден за преступление, предусмотренное статьей 394 УК РК (организация незаконной миграции), с назначением наказания к 2 годам ограничения свободы.

С 2017 года проживает в гражданском браке, имеет двоих детей 2019 и 2021 года рождения, рожденных в Западно-Казахстанской области. Истец обратился в УКСП с ходатайством о присвоении статуса беженца, решением которого №11 от 28 сентября 2023 года ему в этом отказано. Не соглашаясь с этим, Чебаков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что имеются все факторы для признания его беженцем, так как находится вне страны гражданской принадлежности, не может воспользоваться защитой страны своего гражданства, где в настоящее время проводятся военные действия. Приводя нормы национального и международного права, истец утверждает, что ответчик отказал ему незаконно и в связи с этим просил суд отменить решение УКСП и обязать его присвоить ему статус беженца.

Решением СМАС от 30 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 29 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях приводит доводы о том, что он неоднократно обращался с заявлением о предоставлении ему вида на жительство в Казахстане, однако компетентные органы отказывают в этом, ссылаясь на отсутствие справки о судимости с Украины, тогда как консульство Украины отказывает в выдаче такой справки ввиду того, что в настоящее время Запорожская область Украины находится в оккупации Российской Федерации в связи с проведением специальной военной операции. Кроме того, кассатор полагает, что в случае возвращения в Украину он подлежит мобилизации и отправке на фронт для участия в боевых действиях с регулярными войсками России, с чем он категорически не согласен, следовательно, будет подлежать привлечению к уголовной ответственности за отказ от мобилизации. При переезде же в Россию он опасается того, что подвергнется преследованиям по признакам национальной и гражданской принадлежности к стране, в отношении которой Российская Федерация проводит боевые действия.

На основании этих и иных доводов кассатор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Представители ответчика и заинтересованного лица, напротив, считают, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, просили оставить их в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1094 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком отказано истцу в присвоении ему статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) истец в никаких политических, религиозных организациях не состоял, отсутствуют обоснованные опасения о его преследовании по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», его доводы о возможном преследовании после возвращения на родину безосновательны и ничем не подкреплены;

b) не установлены обстоятельства того, что имело место преследование истца по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также подтверждающие наличие у него обоснованных опасений стать жертвой преследований по указанным признакам;

c) доводы истца о том, что в случае возвращения на территорию Украины он будет привлечен к уголовной ответственности, несостоятельны, поскольку отсутствуют обоснованные опасения преследования по всем признакам, указанным в «критериях», определяющих понятие «беженец», указанных в Законе, и он не привел их во время собеседования и на заседании Комиссии по осуществлению процедуры присвоения, продления, лишения и прекращения статуса беженца в Республике Казахстан;

d) из пояснений истца статус беженца ему необходим для установления законности его проживания на территории Республики Казахстан и оформления постоянного вида на жительство;

e) в соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно, поскольку ни во время процедуры рассмотрения заявления истца о признании его беженцем, ни в ходе судебного разбирательства в судах истец не привел веских обоснований

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1094 своих доводов, не представил фактов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Украину, а также подтверждающие наличие у него обоснованных опасений стать жертвой преследований по каким-либо иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 30 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 29 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Чебакова Андрея Владимировича – оставить в силе.

С. Баймаханов Г. Альжанов

Председательствующий судья

Судьи

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1094 постановление СКАД ВС РК от 15 августа 2024 года №6001-24-00-6ап/1094