ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2800

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью «РАТ[...]» – Л[...],

ответчика: акима города Костаная, и заинтересованного лица : государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата города Костанай» – Ф[...]

заинтересованного лица: государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костанай» – Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «РАТ[...]» к акиму города Костаная

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 16 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Костанайской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «РАТ[...]» обратилось в суд с исковыми требованиями к акиму города Костаная:

признать незаконным и отменить постановление акимата города Костанай Костанайской области от 9 марта 2023 года №394 «Об отказе ТОО «РАТ[...]» в предоставлении земельного участка во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренду)»;

понудить акима города Костаная предоставить земельный участок во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренду) сроком на 10 лет для обслуживания объектов коммерческой зоны, расположенный в городе Костанай по улице Касымканова, площадью 0,0006га.

Иск мотивирован тем, что ранее истцу в 2018 году было предоставлено право аренды на спорный земельный участок, сроком на 4 года 11 месяцев, то есть до 20 февраля 2023 года. Истец своевременно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в чем ему было отказано. Истец считает, что при рассмотрении его заявления был нарушен порядок осуществления административной процедуры предоставления права на земельный участок, предусмотренный пунктом 2 статьи 37 Земельного кодекса Республики Казахстан , так как рабочий орган в лице ГУ «Отдел земельных отношений акимата города Костанай» (ОЗО) неправомерно направил запрос в ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Костанай» (ОАГ) . Кроме того, предоставление земельного участка в аренду не нарушает права и законные интересы других субъектов.

Решением СМАС от 16 мая 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 24 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе и пояснениях представитель истца указывает, что в настоящее время рекламной конструкции на испрашиваемом земельном участке нет, она демонтирована в октябре 2022 года. Тем не менее, он считает, что поскольку ранее на испрашиваемом земельном участке был размещен рекламный щит истца, то имеет преимущественное право на аренду данного земельного участка в соответствии с принципом охраны права на доверие .

Приводя эти и иные доводы, представитель истца просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика – акима города Костаная и заинтересованных лиц – ОЗО и ОАГ, напротив, полагают судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Местными судами установлено: на основании постановления акимата города Костаная №699 от 20 марта 2018 года истцу было предоставлено право временного возмездного краткосрочного землепользования на испрашиваемый им земельный участок. Истцом и ОЗО 2 апреля 2018 года был заключен договор об аренде. По условиям договора земельный участок предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев, до 20 февраля 2023 года, с целевым назначением для эксплуатации временных объектов – рекламных конструкций, установлена сумма арендной платы по договору.

Земельный участок истцом испрашивается для обслуживания объектов коммерческой зоны – для эксплуатации временного объекта, а именно рекламной конструкции.

Постановлением акимата города Костаная №394 от 9 марта 2023 года истцу отказано в предоставлении земельного участка во временное возмездное долгосрочное землепользование (аренду) сроком на 10 лет, для эксплуатации временного объекта – рекламной конструкции в связи с тем, что по генеральному плану города, утвержденному постановлением Правительства Республики Казахстан от 13 ноября 2020 года №762, испрашиваемый земельный участок расположен в рекреационной зоне Р-1 – зелени общего пользования.

Отказ в иске суды предыдущих инстанций мотивировали тем, что:

a) согласно пункту 1 статья 126 Земельного Кодекса землями рекреационного назначения признаются земли, предназначенные и используемые для организованного массового отдыха и туризма населения, а также для разведения диких животных;

b) в соответствии с пунктом 5 статьи 126 Земельного кодекса на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению;

c) при разрешении спора по существу суд исходил из целевого назначения земельного участка;

d) пунктом 1 статьи 51 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» установлено, что рекреационные зоны в населенных пунктах предназначены для организации и обустройства мест отдыха населения и включают в себя сады, лесопарки, парки и скверы, зоопарки, водоемы, пляжи, аквапарки, объекты ландшафтной архитектуры, иные места отдыха и туризма, а также здания и сооружения досугового и (или) оздоровительного назначения;

e) эксплуатация временного объекта – рекламной конструкции не предназначена для организации и обустройства мест отдыха населения, истцу правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого участка.

Проверив вышеуказанные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам законодательства, судебная коллегия считает, что они вынесены законно и обоснованно. Соглашаясь с доводами судов, судебная коллегия также отмечает, что в данном случае истец после истечения ранее заключенного договора аренды на спорный участок, вновь испрашивает его для тех же целей, тогда как в период действия этого договора имело место изменение целевого назначении испрашиваемого участка. В этой связи ответчик, отказывая истцу в предоставлении права землепользования на 10 лет, действовал в рамках своих полномочий, не превышая пределы своего административного усмотрения.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела ими выяснены в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области №3994-23-00-4/316 от 16 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайской области №3999–23-00-4а\228 от 24 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «РАТ[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Судьи