ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3106

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Молдаханова Н.Ә.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зинченко Андрея Александровича к акиму города Конаева о признании за Зинченко А.А. права на предоставление земельного участка, площадью 0,0050 гектаров с целевым назначением «для обслуживания объекта - остановочного комплекса», предназначенного для обслуживания, введенного в эксплуатацию строения на праве частной собственности,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (СМАС) от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда (СКАД) от 10 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 23 мая 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 10 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель истца обжаловал эти судебные акты в кассационном порядке, указывая, что суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, не имеется правовых препятствий получить истцу в частную собственность испрашиваемый им земельный участок. Приводя эти и иные доводы, представитель истца просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение (в жалобе не конкретизировано о чем) .

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, считает, что суды разрешили дело законно и обоснованно, просил оставить их судебные акты в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступил отзыв на жалобу, в которой он соглашается с судебными актами и также просит оставить их в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Он также просит разрешить участвовать в судебном заседании по видеоконференцсвязи, мотивировав это нехваткой сотрудников и нагрузкой по судебным разбирательствам. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно. Причины, приведенные в ходатайстве, не являются основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

От представителя истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме онлайн посредством мессенджера WhatsАpp. Причин неявки в суд кассационной инстанции не указано. В этой связи ходатайство отклоняется по вышеприведенному основанию.

От представителя заинтересованного лица - ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Қонаев» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он указывает, что требования истца не входят в их компетенцию, в связи с этим просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2004 года акимат города Капшагай (ныне - Конаев) из государственных земель предоставил истцу право временного землепользования для проектирования и строительства остановочного комплекса на земельном участке с целевым назначением «остановочный комплекс», по адресу: Алматинская область, город Қонаев, улица Жамбыла, №26А (спорный участок) . В 2008 году после приемки строения в эксплуатацию истец обратился с заявлением о предоставлении ему права частной собственности на спорный участок, однако ему в этом было отказано. Постановлением акимата города Капшагай от 31декабря 2019 года истцу предоставлено право временного землепользования на спорный участок для обслуживания объекта - остановочный комплекс, сроком на 10 лет до 2029 года, после чего истец вновь обратился с заявлением о выкупе спорного участка.

В письменном отказе ответчика от 22 февраля 2024 года указано, что спорный участок расположен на красной линии улицы Жамбыла, обременен

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3106 сервитутом - для обеспечения права доступа для ремонта и обслуживания инженерных сетей. Кроме того, участок входит в иную зону и относится к землям общего пользования, занятым и предназначенным для занятия площадями, улицами, тротуарами, проездами, предназначенными для удовлетворения нужд населения (водопроводы, отопительные трубы, и другие инженерные системы общего пользования).

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

1. Отказ в иске СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) спорный участок расположен на землях общего пользования, тогда как согласно статье 26 Земельного кодекса Республики Казахстан (ЗКРК) не могут находиться в частной собственности земельные участки, занятые территориями общего пользования в населенных пунктах , за исключением земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, находящимися на праве частной собственности, и необходимых для их обслуживания;

b) из письменного отказа ответчика от 22 февраля 2024 года следует, что спорный участок предоставлен истцу из земель населенного пункта во временное долгосрочное землепользование под размещение сооружений облегченного типа (торговые палатки (или павильоны), киоски, рекламные сооружения и другие объекты сервиса) без ущерба для общего пользования ;

c) в силу части второй статьи 23 ЗКРК остановочный комплекс не относится к объекту застройки производственной и непроизводственной деятельности, жилой застройки или для обслуживания зданий (строений, сооружений), в этой связи на территориях, предназначенных для размещения пунктов остановки общественного транспорта не разрешается капитальное строительство, право на землю предоставляется во временное землепользование и предоставление в частную собственность производится только после исключения их из состава земель общего пользования;

d) договор о временном возмездном землепользовании №6 заключен между ОЗО и истцом сроком до 31 декабря 2029 года, в виду чего истец не ограничен в правах владения и пользования земельным участком;

e) после получения городом Қонаев статуса областного центра был разработан Комплексный план его развития на 2023-2027 годы, согласно которому предусмотрено расширение и благоустройство нескольких улиц города, в том числе улицы Жамбыла, на которой находится остановочный комплекс, предусмотрена установка МАФов, скамеек и установка новых остановочных комплексов, а так же расширенные и подъездные пути в жилые массивы.

На основании этих доводов суд первой инстанции считает, что испрашиваемый истцом спорный участок расположен на территории земель общего пользования и предоставлен ему во временное землепользование

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3106 сроком до 2029 года, соответственно, действиями ответчика права истца по владению и пользованию остановочным комплексом не нарушены.

2. Апелляционный суд согласился с доводами и выводами СМАС о том, что оспариваемые истцом отказ ответчика принят в соответствии с требованиями земельного законодательства и в пределах его полномочий, без нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца.

3. Поверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что обжалованные кассатором судебные акты в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и применимым в данном случае нормам отраслевого и процессуального права, следовательно, вынесены законно и обоснованно.

Представитель истца в кассационной жалобе приводит доводы о том, что построенный истцом остановочный комплекс является недвижимым имуществом, а не модульным зданием, и оно относится к капитальному строению и, по мнению этого представителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и статьей 52 ЗКРК истец вправе требовать право частной собственности на спорный участок.

Однако эти доводы юридически несостоятельны, так как местный суды верно указали, что спорный участок истцу изначально предоставлялся с определенными ограничениями и только для размещения сооружения облегченного типа без ущерба для общего пользования.

Эти и иные доводы судов подробно изложены в их судебных актах и судебная коллегия соглашается с ними, в связи с чем отсутствует необходимость дублировать и дополнительно их аргументировать. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе истца, и они основаны на незнании представителем истца норм применимого в данном случае законодательства, в связи с чем не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, доводы сторон были предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3106 В совокупности изложенного, следует отметить, что обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для законного разрешения спора, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3106

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 23 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - Зинченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 6 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3106