№6кп/59-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кенжегарина А.К.,

судей Шермухаметова Б.Б., Омарбековой М.Ж.,

с участием прокурора Т[...].,

лица, привлеченного к административной ответственности, С[...],

представителя Департамента полиции Акмолинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении в отношении С[...] по части 1 статьи 608 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – Коллегия) о пересмотре постановлений Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 15 апреля 2022 года и судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 29 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 15 апреля 2022 года С[...] признан виновным по части 1 статьи 608 КоАП с наложением административного взыскания в виде ареста сроком на 15 суток с лишением права управления транспортными средствами сроком на 7 лет.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 29 апреля 2022 года постановление суда первой инстанции изменено. Наложенное на С[...] взыскание в виде ареста сроком на 15 суток отменено, дополнительное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 7 лет определено в качестве основного.

В ходатайстве С[...] указывает о том, что постановления судов являются незаконными и необоснованными, поскольку судами и должностными лицами при производстве по делу допущены грубые нарушения процессуальных норм, неправильно применены нормы материального права, изложенные в постановлении сведения не соответствуют установленным судом при рассмотрении дела фактам, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права.

Заслушав правонарушителя С[...], поддержавшего доводы ходатайства, представителя уполномоченного органа К[...], возражавшего против ходатайства и просившего оставить его без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего отклонить ходатайство, коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются:

1. несоответствие выводов суда, органа о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам;

2. неправильное применение закона об административной ответственности.

Такие основания по данному делу имеются.

Судами С[...] признан виновным в том, что 11 марта 2022 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение подпункта 2 пункта 4 раздела 2 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Коллегия считает, что выводы судов о наличии в действиях С[...] состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 608 части 1 КоАП, являются ошибочными и не основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Судами данное дело рассмотрено в одностороннем порядке, не дана оценка целому ряду обстоятельств и нарушений.

Так, из рапорта сотрудника полиции К[...] усматривается, что за рулем автомашины марки «Ваз 21100», съехавшей в кювет, был обнаружен и задержан водитель С[...]

Вместе с тем, согласно показаниям С[...], 11 марта 2022 года в 17 часов 15 минут он по просьбе соседа С[...] отвез его на почту на своей автомашине марки «Ваз-21100». Около 17 часов 30 минут, возвращаясь обратно домой из-за глубокой колеи на дороге, не справившись с рулевым управлением допустил съезд в кювет. За помощью он обратился к подъехавшим на легковых автомашинах односельчанам, однако вытащить автомашину не удалось. За управлением автомашины в состоянии алкогольного опьянения не находился. Оставив свою автомашину, он ушел к себе домой. У него дома находились гости, с которыми он остался ужинать, а за автомашиной отправил родственников. Во время ужина он употребил с гостями пиво. Примерно в 18 часов 15 минут участковый инспектор забрал его из дома для составления административного протокола по факту съезда автомашины в кювет и отвез на место нахождения автомашины. Он подписал документы, не прочитав. Кроме того, у него плохое зрение.

Из аудио, -видеофиксации судебных заседаний следует, что свидетель Ш[...] пояснила, что 11 марта 2022 года к ней приехали гости из г.Атбасара. Вечером пешком пришел С[...], который был трезв. Позже с гостями он выпил бутылку пива. Затем приехал участковый инспектор и забрал С[...], она передавала ему куртку.

Свидетель П[...] в суде также пояснила, что когда она гостила у подруги, приехали сотрудники полиции и забрали С[...] из дома.

Государственный автоинспектор старший лейтенант полиции К[...] пояснил суду, что он приехал в поселок Каменка, так как ему позвонил участковый А[...] и сообщил о факте съезда в кювет автомашины. По приезду в автомашине никого не обнаружил, и позвонил участковому, который сказал, что тот находится дома у С[...], куда он проехал. Они забрали С[...] из дома и поехали к месту съезда автомашины, туда подъехал трактор и вытащил автомашину. Он не видел С[...] за рулем автомашины, рапорт написал со слов участкового инспектора полиции.

Согласно частям 3 и 5 статьи 765 КоАП, фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований КоАП, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников производства или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе: с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие не разъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения; с нарушением порядка производства процессуального действия.

Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

В соответствии со статьей 784 КоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном КоАП.

Из показаний госавтоинспектора полиции К[...] следует, что рапорт он заполнял со слов участкового инспектора А[...], сам он не был непосредственным очевидцем того, как С[...] управлял или находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Однако показания К[...] в постановлении суда первой инстанции не приведены.

С[...] пояснил, что его забрали из дома, пояснив, что будут составлять протокол по факту съезда автомашины в кювет, тем самым ввели его в заблуждение при подписании документов.

Из показаний С[...] и свидетелей установлено, что электронный протокол об административном правонарушении составлен госавтоинспектором полиции К[...] после доставления С[...] из его дома к месту нахождения его автомашины.

При составлении электронного протокола об административном правонарушении госавтоинспектором полиции К[...] нарушен ряд процессуальных норм КоАП.

Так, в силу требований статьи 803 КоАП, уполномоченное лицо должно разъяснить права и обязанности правонарушителю, по просьбе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола выдается немедленно посредством вручения на бумажном носителе, что не соблюдено инспектором полиции по данному делу. С[...] не разъяснены его права и обязанности, электронный протокол составлен в отсутствии понятых, копия протокола ему не вручена. После освидетельствования и установления алкогольного состояния у С[...] не изъято его водительское удостоверение, автомашина не определена в специализированную стоянку. Суд первой инстанции ссылается на показания свидетеля Г[...] о том, что он подтвердил показания участкового инспектора А[...]

Однако, в ходе прослушивания аудио,видеофиксации судебного заседания установлено обратное.

Т[...][...] пояснил, что за ним приехал участковый инспектор А[...] и сказал, что нужно вытащить автомашину из кювета. По приезду он сказал А[...], что автомашину вытащить невозможно, на что А[...] ответил, что из села приедет трактор. На его предложение поехать домой, С[...] ответил, что сам приедет. Тогда он вытащил аккумулятор из автомашины, чтобы его не украли, и поехал домой. Через полчаса домой пришел С[...] Автомашину он забрал примерно в 19 часов 00 минут. При нем участковый инспектор не подходил к автомашине С[...] и не пытался его вытащить из автомашины.

Факт задержания и доставления С[...] из его дома подтверждается показаниями ряда свидетелей.

Судами не дана оценка медицинским документам о плохом зрении С[...]

Согласно справке окулиста С[...] выставлен диагноз: Начальная катаракта ( л.д. [...]).

При таких обстоятельствах изложенные в постановлениях судов выводы не соответствуют исследованным доказательствам по делу, а также противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей.

Статьей 737 КоАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела; обеспечение реализации прав и обязанностей участников производства; выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, не соответствующим действительности сведениям, отраженным в рапорте сотрудника полиции, электронном протоколе и медицинским документам. Вышеперечисленные обстоятельства не исследованы всесторонне и им не дана оценка судами.

При указанных обстоятельствах, анализ и оценка вышеприведенных доказательств в совокупности приводит к выводу об отсутствии нарушения подпункта 2 пункта 4 раздела 2 ПДД со стороны С[...], соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 608 КоАП.

При указанных обстоятельствах принятые постановления местных судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр. Вынесенные по делу постановления подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 741 КоАП.

Представление председателя судебной коллегии подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 840, 851 КоАП, коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 15 апреля 2022 года и судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 29 апреля 2022 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С[...] по части 1 статьи 608 КоАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий А. Кенжегарин

Судьи Б. Шермухаметов М. Омарбекова Копия верна М. Омарбекова