ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года № 6003-25-00-4к/2777 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Жаксигуловой М.Д., представителя ответчика Нурпейсова А.Б., представителя заинтересованного лица Нуржигитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Каракат-Ай» к государственному учреждению «Отдел образования по Панфиловскому району Управления образования области Жетісу» о признании незаконными и отмене решения организатора, протокола итогов,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кожахметовой Гульмиры Есеновны на постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Детский сад «Каракат-Ай» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к государственному учреждению «Отдел образования по Панфиловскому району Управления образования области Жетісу» (далее – Отдел образования).

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 августа 2025 года иск Товарищества удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены решение организатора от 11 апреля 2025 года по жалобе по итогам закупок по лотам № 77572996-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Ракышулы», № 77573927-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Кобикова»; протокол итогов № 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025 года по лотам № 77572996-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Ракышулы», № 77573927-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Кобикова». В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения организатора от 11 апреля 2025 года по жалобе по итогам закупок по лоту № 77573439-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді», признании незаконным и отмене протокола итогов № 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025 года по лоту «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска Товарищества в указанной части. Признаны незаконными и отменены решение организатора от 11 апреля 2025 года по жалобе по итогам закупок по лоту № 77573439КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді», протокол итогов № 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025 года по лоту «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кожахметова Г.Е. просит отменить постановление судебной коллегии в удовлетворенной части иска и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенные о дате, времени и формате судебного заседания иные заинтересованные лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя заинтересованного лица ИП Кожахметовой Г.Е. – Нуржигитову Л.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Жаксигулову М.Д., представителя ответчика Нурпейсова А.Б., заключение прокурора Куанчалиевой Г.Н., полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2025 года посредством веб-портала государственных закупок организатором Отделом образования объявлен конкурс № 14016308-ОК2 «Приобретение услуг по обеспечению учащихся горячим питанием».

Согласно протоколу об итогах № 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025

года:

• по лоту № 77572996-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Ракышулы» победителем признана ИП Аубакирова Г.А., набравшая 18 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место – Товарищество (11 баллов);

• по лоту № 77573927-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Кобикова» победителем признана ИП Алибекова А.Д., набравшая 14 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место – Товарищество (11 баллов);

• по лоту № 77573439-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» победителем признана ИП Кожахметова Г.Е., набравшая 17 баллов, потенциальным поставщиком, занявшим второе место – Товарищество (11 баллов).

7 апреля 2025 года истцом организатору конкурса направлена жалоба о несогласии с итогами конкурса по трем лотам.

11 апреля 2025 года Отделом образования принято решение об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Не согласившись с итогами конкурса по вышеуказанным трем лотам,

истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск Товарищества, суд первой инстанции исходил из следующего:

• при подведении итогов конкурса ответчиком были нарушены принципы осуществления государственных закупок, а именно не были предоставлены потенциальным поставщикам равные возможности для участия в процедуре проведения государственных закупок; не обеспечена добросовестная конкуренция среди потенциальных поставщиков; не обеспечена открытость и прозрачность процесса государственных закупок, не соблюден принцип ответственности участников государственных закупок;

• конкурсной комиссией необоснованно присвоены баллы ИП Аубакировой Г.А. по критерию за наличие повара и стаж повара не менее 1 года в отношении повара Нурпеисовой А.Ж., поскольку согласно ответу государственного коммунального казенного предприятия «Алматинский экономический колледж» № 214 от 18 июня 2025 года Нурпеисовой А.Ж. диплом ТКБ № 0138589 от 2014 года не выдавался;

• по оспариваемому лоту № 77573927-КпОПО1 ИП Алибековой А.Д. заявлены повара Ушамова А.Д, Нуралиева Р.О., Джапарова Ш.К., Мухаметжанова А.А., однако в свидетельстве № 104 повара Мухаметжановой А.А., выданного ТОО «Центр КРЕДО», отсутствует наименование дисциплины/модуля, оценка, а также решение квалификационной комиссии о присвоении квалификации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Товарищества об оспаривании решения организатора от 11 апреля 2025 года по жалобе по итогам закупок по лоту № 77573439КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» и протокола итогов № 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025 года по данному лоту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсной комиссией ИП Кожахметовой Г.Е. неправильно присвоены баллы по критериям стаж повара и наличие повара. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Так, ИП Кожахметовой Г.Е. в составе конкурсной заявки по указанному лоту были представлены повара Сакиева Г.Т., Таирова С.Р., Жумаділ М.Б., Иманғали Б.Б., Төленді А.Т.

Согласно сведениям базы данных «Выплата пенсий и пособий» Системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан по состоянию на 20 августа 2025 года в отношении работников Сакиевой Г.Т. и Жумаділ М.Б. обязательные пенсионные взносы ИП Кожахметовой Г.Е. не производились. Сакиевой Г.Т. пенсионные взносы произведены с 23 апреля 2025 года по 3 июля 2025 года работодателем ИП Аубакировой А.М., на работника Жумаділ М.Б. взносы произведены 5 и 8 августа 2025 года филиалом ЧУ «Республиканский штаб молодежных трудовых отрядов».

Кассационный суд не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно неправомерного присвоения ИП Коржахметовой Г.Е. конкурсной комиссией соответствующих баллов по критериям «ниличие повара» и «стаж повара» по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 20 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила) организатор конкурса разрабатывает и утверждает проект конкурсной документации в соответствии с Типовой конкурсной документацией по выбору поставщика по форме согласно приложению 2 к настоящим Правилам, включающую в себя: сведения о квалификации потенциального поставщика по форме согласно приложению 6 к Типовой конкурсной документации с приложением копий подтверждающих документов о наличии, из расчета от 651 до 1300 обучающихся в организации образования – не менее 2-х поваров, 4-х кухонных рабочих.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по конкурсу «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» требовалось 2 повара и 4 кухонных рабочих.

ИП Кожахметовой Г.Е. к конкурсной заявке представлены документы на 5 поваров: Сакиеву Г.Т., Таирову С.Р., Жумаділ М.Б., Иманғали Б.Б., Төленді А.Т.

В силу пункта 64 Правил конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

В приложении 7 к Типовой конкурсной документации Правил предусмотрены критерии: наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов – от 1301 и более обучающихся в организации образования – не более 10 баллов); стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов).

Приводимые ИП Кожахметовой Г.Е. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции неправильно указал на необоснованное завышение конкурсной комиссией баллов по критериям «наличие повара» и «стаж повара», поскольку баллы по данным критериям за поваров Сакиеву Г.Т. и Жумаділ М.Б. конкурсной комиссией не присуждались. В данном случае потенциальному поставщику ИП Кожахметовой Г.Е. были присвоены баллы по критериям «наличие повара» – 6 баллов, «стаж повара» – 3 балла за поваров Таирова С.Р. (5 разряд), Иманғали Б.Б. (4 разряд), Төленді А.Т. (5 разряд).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не рассматривает новые доводы кассационной жалобы ИП Кожахметовой Г.Е., поскольку они не были предметом обсуждения в нижестоящих судах.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска об оспаривании решения и итогов конкурса по лоту № 77573439-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» отменить, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление судебной коллегии оставить без изменения.

Кассационная жалоба ИП Кожахметовой Г.Е. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 октября 2025 года по данному делу изменить. В части удовлетворения иска товарищества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Каракат-Ай» к государственному учреждению «Отдел образования по Панфиловскому району Управления образования области Жетісу» о признании незаконным и отмене решения организатора от 11 апреля 2025 года по жалобе по итогам закупок по лоту № 77573439-КпОПО1 «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді», признании незаконным и отмене протокола итогов 14016308-ОК2 от 1 апреля 2025 года по лоту «Услуги по организации питания детей для СШ Елтінді» отменить.

В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 августа 2025 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 29 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Кожахметовой Гульмиры Есеновны удовлетворить.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева