6001-22-00-3гп/264

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии по гражданским делам Шарипова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С. и Ноздрина В.В.,

с участием представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» Т[...],

представителя ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «Г[...]» С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ТОО «А[...]» к ТОО «Г[...]», акиму города Алматы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

поступившее по ходатайству представителя ответчика С[...] об оспаривании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО «А[...]» обратилось в суд с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Договор купли-продажи земельного участка от 16 августа 2005 года № 1891, заключенный между акимом города Алматы и ТОО «Г[...]», признан недействительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика С[...], не соглашаясь с судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика – ТОО «Г[...]» С[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя истца – ТОО «А[...]» Т[...], судебная коллегия, изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее –

ГПК), полагает, что оспариваемое постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

ТОО «Г[...]», согласно приказу территориального комитета государственного имущества и приватизации города Алматы от 22 февраля 2005 года № 27, на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (литеры: А - 735,4 кв.м, Б - 1 643,3 кв.м, Д - 56,8 кв.м, Е - 69,0 кв.м), расположенные по адресу: город Алматы, [...]. 5 августа 2005 года постановлением акимата города Алматы № 4/472252 ТОО «Г[...]» предоставлен земельный участок общей площадью 2,2312 га для эксплуатации и обслуживания производственной базы (далее – спорный земельный участок).

16 августа 2005 года во исполнение вышеуказанного постановления между ТОО «Г[...]» и акимом города Алматы заключен договор куплипродажи спорного земельного участка № [...].

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением земельного и гражданского законодательства, поскольку имеются наложения зданий ТОО «А[...]» на спорный земельный участок, предоставленный ТОО «Г[...]».

При предоставлении ответчику спорного земельного участка были нарушены права истца, так как на этом земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие ТОО «А[...]».

Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал свое решение тем, что акционерное общество «Автотрансстрой» (далее – АО), реорганизованное в ТОО «А[...]» на основании акта приемапередачи от 10 апреля 1995 года, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Алматы, [...] (литеры: А - 156,1 кв.м, Б - 439,5 кв.м, В - 44,4 кв.м, Ж - 134,6 кв.м, З - 45,5 кв.м).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие государственной регистрации прав ТОО «А[...]» на недвижимое имущество не влечет лишение его права собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 118 ГК следует, что права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Кодексом и Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Поскольку судами дано неверное толкование содержания права собственности, предусмотренного статьей 188 ГК, и момента возникновения такого права, указанного в статье 118 ГК, постановление суда апелляционной инстанции в силу требований подпункта 3 части 2 статьи 427 ГПК подлежит отмене.

Представитель ответчика в своем ходатайстве указал, что истец, заявляя о своих правах на нежилые помещения, расположенные по вышеназванному адресу, ссылается на следующие документы: учредительный договор от 16 октября 1992 года № 582 и дополнительное соглашение к нему от 27 ноября 1992 года; временное свидетельство о выкупе государственного имущества и вступлении в права собственности от 11 декабря 1992 года, выданное на основании учредительного договора; акт приема-передачи о передаче Алматинским городским территориальным комитетом по государственному имуществу АО «Автотрансстрой» нежилых помещений от 10 апреля 1995 года; технический паспорт от 6 августа 2002 года.

Автор ходатайства указал, что данные документы не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие у истца права собственности на недвижимое имущество, как утверждают суды.

Так, учредительный договор от 16 октября 1992 года № 582 свидетельствует о преобразовании малого государственного предприятия «А[...]» в акционерное общество. Дополнительным соглашением к нему от 27 ноября 1992 года № 582 внесены поправки только в части выпуска акций на всю оценочную стоимость имущества предприятия и размещения акций.

Во временном свидетельстве о выкупе государственного имущества и вступлении в права собственности от 11 декабря 1992 года, выданном на основании учредительного договора, отражено, что временное свидетельство подлежит замене на государственный акт о вступлении в права собственности. Данные требования истцом не были оформлены в регистрирующем органе. Актом приема-передачи от 10 апреля 1995 года Алматинским городским территориальным комитетом по государственному имуществу нежилые помещения переданы АО «Автотрансстрой», а не ТОО «А[...]».

Данный акт приема-передачи также не зарегистрирован в уполномоченном органе в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», а представленный технический паспорт является лишь идентификационной характеристикой недвижимого имущества. Кроме того, из ответа филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы следует, что регистрирующий орган не обладает информацией о наличии каких-либо прав у ТОО «А[...]» на нежилые помещения. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание требования пункта 3 статьи 60 вышеназванного Закона, согласно которому физические и юридические лица, не зарегистрировавшие права на недвижимое имущество до введения в действие настоящего Закона, обязаны зарегистрировать свои права в течение шести месяцев со дня введения в действие настоящего Закона. Однако до настоящего времени эти требования истцом не выполнены.

Таким образом, ТОО «А[...]» не предоставлено суду документов, бесспорно свидетельствующих о наличии его права собственности на недвижимое имущество, то есть оно является ненадлежащим истцом.

Указанные доводы заслуживают внимания и подлежали тщательной проверке, чего судами сделано не было.

При вынесении решения, согласно части 1 статьи 225 ГПК, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Из части 5 статьи 226 ГПК следует, что в мотивировочной части решения указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований, суд не в полной мере установил фактические обстоятельства дела, не установил, какие между сторонами возникли правоотношения, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

До рассмотрения настоящего дела по существу судом кассационной инстанции представителем истца ТОО «А[...]» Т[...] подано заявление о возвращении ходатайства ТОО «Г[...]» без рассмотрения в связи с оплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

Недостатки при принятии ходатайства о пересмотре дела в кассационном порядке могли быть устранены судом кассационной инстанции при принятии этой инстанцией окончательного решения, между тем, поскольку данное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом вновь рассматривающим спор.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, с учетом требований и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, обсудить возможность примирения сторон, с учетом положения статьи 8 ГК принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей. Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Ш. Иманиязова

В. Ноздрин

Копия верна Судья В. Ноздрин