ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/1217 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: истца Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Т[...] к государственному учреждению «Министерство труда и социальной зашиты населения Республики Казахстан» о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в непредоставлении полного, мотивированного по существу заданных вопросов ответа на запрос истца, возложении обязанности предоставить мотивированный ответ, признании действий (бездействие), нарушающими обязательства Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2026 года,

УСТАНОВИЛ

Истец Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Министерство труда и социальной зашиты населения Республики Казахстан» (далее – Министерство).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 февраля 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2026 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил судебные акты оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами допущены.

Судами установлено, что 17 января 2026 года истец Т[...] обратилась в Министерство с запросом в рамках упрощенной администратвной процедуры. В данном запросе истец поставила ряд конкретных вопросов всего 13, касающихся наличия правовых оснований для проведения комиссионных выездов на дому, коллизий в нормативноправовых актах, исчисления сроков оказания государственных услуг. А также просила предоставления копии материалов проверок и заявлений.

На данный запрос истца Министерством 6 февраля 2026 года предоставлен ответ, в котором Министерство указало на системный характер поднимаемых вопросов, направлением ранее неоднократных разъяснений, а также ограничилось общими ссылками на стандарты оказания специальных социальных услуг и внутренний Регламент, предложив заявителю в случае несогласия повторно обратиться в уполномоченный орган либо обжаловать действия Министерства.

Истец, считая, что Министерством по существу ее запроса не была предоставлена необходимая информация, обратилась с иском в суд, оспаривая бездействие ответчика.

Суды, возвращая иск, пришли к выводу, что представленный Министерством ответ на обращение истца не подпадает под признаки административного акта или административного действия, поскольку не возлагает на участника административной процедуры какие-либо обязанности, не прекращает его права, а также иным образом не ухудшает его положение, в связи чем требования истца о признании незаконными действия (бездействия) Министерства, выразившихся в непредоставлении мотивированного и полного ответа на запрос истца, и возложении обязанности представить мотивированный ответ, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанные выводы нижестоящих судов являются ошибочными.

Право граждан на доступ к информации и получении квалифицированного ответа от государственного органа гарантировано Конституцией Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О доступе к информации» от 16 ноября 2015 года № 401-V ЗРК и АППК.

Согласно части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Статьей 89 АППК предусмотрено, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится одно из следующих решений о:

1. предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса ;

2. принятии к сведению;

3. прекращении упрощенной административной процедуры.

Ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Исходя из вышеизложенного, Министерство, получив запрос Т[...], в рамках упрощенной административной процедуры должно было предоставить истцу ответ по существу запроса.

Однако на запрос Т[...] Министерством был предоставлен формальный, шаблонный ответ не по существу запроса.

При таких обстоятельствах, бездействие Министерства по непредоставлению обоснованного и мотивированного ответа на запрос истца может быть самостоятельным предметом спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с необходимостью оказания содействия истцу в уточнении исковых требований.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 февраля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 апреля 2026 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца Т[...] удовлетворить.

Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Судьи Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.