№6001-23-00-6ап/2771

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску ПК «ДІ[...]» к Республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Каратаускому району Департамента государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов РК» (далее - Управление) о совершении действия,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 августа 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ПК «ДІ[...]» обратился с вышеуказанным иском к Управлению. Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, что в соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к рассмотрению дела.

Представителем Управления подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии с частью второй статьи 134 АППК по иску о совершении действия истец может потребовать также представления предусмотренного законом соответствующего документа в случае признания административного акта принятым вследствие непринятия административного акта в установленный законом срок по этому же предмету.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь статьей 4 АППК, правомерно исходили из того, что пояснение истца на уведомление по результатам камерального контроля от 6 апреля 2023 года не является жалобой на уведомление, соответственно у налогового органа отсутствует обязанность по ее рассмотрению и вынесению решения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3) пунктом 3 статьи 96 Налогового кодекса Республики Казахстан истец не вправе представлять пояснение по указанному нарушению в уведомлении.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса налоговый орган признает уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным в случаях неустранения нарушения или устранения нарушения не в полном объеме. При признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным налоговым органом выносится решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом, и направляется налогоплательщику.

В случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 5 статьи 96 Налогового кодекса). Таким образом, истец вправе обжаловать уведомление по результатам камерального контроля с представлением доказательств фактического исполнения сделок с контрагентом, регистрация которого признана недействительной либо решение о признании уведомления неисполненным в установленные законом сроки.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 7 августа 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 29 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу П[...] кооператива «ДІ[...]» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов

Б. Нажмиденов

Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова