5 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1405(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчиков :

акима Оскаровского района Карагандинской области – Б[...], акима Садового сельского округа Оскаровского района – С[...],

заинтересованного лица:

крестьянского хозяйства (КХ) «Ж[...]» – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «СК[...]» к акиму Осакаровского района Карагандинской области (аким района) , акиму Садового сельского округа Осакаровского района Карагандинской области (аким села)

с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить протокольное решение заседания земельной комиссии №16 от 5 мая 2022 года в части отказа в предоставлении ТОО «СК[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок;
• 2. признать незаконным и отменить распоряжение акима села №15-р от 18 мая 2022 года об отказе в предоставлении земельного участка;
• 3. понудить повторно рассмотреть заявление о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок;
• 4. признать незаконным и отменить протокольное решение заседания земельной комиссии №2 от 20 января 2022 года в части предоставления главе КХ «Ж[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок;
• 5. признать незаконным и отменить распоряжение акима села №9-р от 04 марта 2022 года о предоставлении главе КХ «Ж[...]» К[...] права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок площадью 0,51 га для обслуживания стоянки сельскохозяйственной техники

по кассационным жалобам ответчика – акима района и заинтересованного лица КХ «Ж[...]» на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 16 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СК[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что земельная комиссия и аким села незаконно отказали ему в предоставлении земельного участка, так как при рассмотрении его заявления члены земельной комиссии не выезжали на место, не составляли акта осмотра, не истребовали документы, тогда как вступившим в законную силу решением Осакаровского районного суда от 10 июня 2003 года установлено право общей долевой собственности участников ТОО «С[...]» на ряд недвижимого имущества, включая здания для молодняка, коровники, расположенных в том числе на спорном участке земли.

На этом основании истец просил суд удовлетворить иск, понудив ответчиков предоставить ему право временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на земельный участок площадью 0,5 га для обслуживания здания молодняка по адресу: село Садовое, учетный квартал 005, земельный участок [...] (спорный участок) .

Решением СМАС от 24 августа 2022 года иск удовлетворен частично. По существу решено:

признать незаконным и отменить протокольное решение заседания земельной комиссии №16 от 5 мая 2022 года в части отказа в предоставлении ТОО «СК[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на спорный участок для обслуживания здания молодняка; признать незаконным и отменить распоряжение акима села №15-р от 18 мая 2022 годамая 2022 года 2022 годагода об отказе в предоставлении спорного участка; обязать акима района и акима села в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ТОО «СК[...]» о предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования, сроком на 49 лет на спорный участок для обслуживания здания молодняка с учетом правовой позиции суда;

признать незаконным и отменить распоряжение акима села №15-р от 18 мая 2022 годамая 2022 года 2022 годагода об отказе в предоставлении спорного участка;

в остальной части исковых требований отказать (признать незаконными и отменить: 4) решение земельной комиссии и 5) распоряжение акима села о предоставлении права землепользования КХ «Ж[...]») .

Постановлением СКАД от 16 февраля 2023 года решение СМАС изменено, отменено в отказанной части и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. По существу постановлено:

признать незаконным и отменить протокольное решение заседания земельной комиссии №2 от 20 января 2022 года в части предоставления КХ «Ж[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования на спорный участок для обслуживания стоянки сельскохозяйственной техники;

признать незаконным и отменить распоряжение акима села №9-р от 4 марта 2022 года о предоставлении КХ «Ж[...]» права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 49 лет на спорный участок для обслуживания стоянки сельскохозяйственной техники.

В резолютивной части постановления СКАД указал, что признание незаконным вышеназванного распоряжения акима села влечет отмену всех юридических последствий, вытекающих из него, а именно Договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка от 10 марта 2022 года № 1-14-40.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции вынес частное определение в адрес акима района о нарушениях земельного законодательства при предоставлении КХ «Ж[...]» спорного земельного участка.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители ответчика – акима района и заинтересованного лица – КХ «Ж[...]» в кассационных жалобах и устных пояснениях указывают, что суды не приняли во внимание действительные обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов, которые кассаторы просят отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца и его представителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания по видеоконференции, которое удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса извещены заблаговременно.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассаторов, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 1. Разрешая спор, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) отказ ответчика в предоставлении истцу спорного участка мотивирован тем, что при выезде на место не было обнаружено строений и свободных участков, о чем 4 мая 2022 года акимом села, руководителем и главным специалистом ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Осакаровского района» составлен акт. Но в ходе судебного разбирательства выявлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. Так, из землеустроительного проекта, выполненного ИП «Д[...]» и утвержденного приказом ГУ «Отдел земельных отношений Осакаровского района» (ОЗО) от 28 февраля 2022 года следует, что спорный участок, предоставленный КХ «Ж[...]», не свободен от застроек (акт выбора участка от 4 января 2022 года). На схеме красной линией обозначены границы участка, а также указан смежный собственник ТОО «СК[...]»;

b) акима села для разрешения заявления истца о предоставлении ему спорного участка должен был, но не проверил месторасположение зданий и сооружений, не выяснил их принадлежность, тогда как часть первая статьи 72 АППК предусматривает обязанность административного органа принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

c) согласно части 1 статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта;

d) согласно части 1 статьи 156 АППК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части;

e) согласно подпункту 1) части 2 статьи 129 АППК бремя доказывания несет по иску об оспаривании – ответчик, принявший обременительный административный акт. Достаточных же доказательств законности и обоснованности оснований отказа в предоставлении истцу земельного участка ответчиками суду не представлено;

f) частью 3 статьи 129 АППК предусмотрено, что ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. В связи, с чем суд не принимает доводы ответчика акима района о том, что истец не представил доказательства о принадлежности недвижимого имущества ему на праве собственности, поскольку такие основания отказа не отражены в самом административном акте;

g) требования истца признать незаконным и отменить решение земельной комиссии и распоряжение акима села о предоставлении спорного участка для КХ «Ж[...]» заявлены преждевременно, так как право землепользования истцу не предоставлено.

Таким образом, СМАС частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал незаконными и отменил административные акты, которыми истцу было отказано в предоставлении спорного участка, обязав акима района повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении ему спорного участка с учетом правовой позиции суда. В части иска о признании незаконным и отмене административных актов о предоставлении спорного участка КХ «Ж[...]» суд отказал.

2. СКАД, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) изучение регистрационного дела в отношении прав собственности ряда объектов недвижимости, указанных в решении суда от 10 июня 2003 года показало, что истец ТОО «СК[...]» является собственником земельных участков, на основании договоров купли-продажи с ОЗО, эти объекты переданы от ТОО «С[...]» к ТОО «СК[...]» по Протоколу №1 общего собрания участников товарищества от 27 октября 2004 года и акта приема-передачи объектов недвижимости от 3 января 2005 года. Тем самым, установлено, ТОО «СК[...]» обоснованно обратилось в суд за защитой своих имущественных прав. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено письменное доказательство – инвентарная карточка №84 учета основных средств ТОО «С[...]», в котором содержится информация по зданиям молодняка, о нахождении их на балансе данного ТОО, указывающее на наличие прав истца на сооружения, спорный участок под которым предоставлен КХ «Ж[...]»;

b) местным исполнительным органом в нарушение подпункта 2) части 1 статьи 43 Земельного кодекса до предоставления спорного участка КХ «Ж[...]» не определена возможность его использования по заявленному целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием;

c) в заявлении о предоставлении спорного земельного участка, КХ «Ж[...]» указано целевое назначение участка «для обслуживания стоянки сельскохозяйственной техники». Под данное целевое назначение этот участок был предоставлен КХ «Ж[...]». Однако из землеустроительного проекта, выполненного ИП «Д[...]» и утвержденного приказом ОЗО от 28 февраля 2022 года следует, что участок, предоставленный КХ «Ж[...]», не свободен от застроек (акт выбора земельного участка от 4 января 2022 года), также о наличии там объектов недвижимости в полуразрушенном или в ином состоянии, подтвердил сам аким села, но, несмотря на эти обстоятельства в нарушении норм земельного законодательства спорный участок был предоставлен КХ «Ж[...]»;

d) наличие объектов недвижимости на спорном участке подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями. Но ни их правовую природу, ни принадлежность этих объектов кому-либо члены земельной комиссии при предоставлении КХ «Ж[...]» спорного участка, не выясняли;

e) достоверно установлено, что ТОО «СК[...]» являлось правообладателем земель, вокруг предоставленного КХ «Ж[...]» спорного участка, что не оспаривается сторонами и подтверждается данными АИС ГЗК, что требовало обязательного согласования с истцом;

f) в силу части третьей статьи 155 АППК признание незаконным распоряжения (о предоставлении спорного участка КХ «Ж[...]») влечет отмену всех юридических последствий, вытекающих из него, а именно договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка от 10 марта 2022 года№ 1-14-40, заключенного между ОЗО и КХ «Ж[...]».

3. Проверив эти и иные доводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считают, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе сторон. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика – акима Оскаровского района Карагандинской области и заинтересованного лица – крестьянского хозяйства «Ж[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья А. Тукиев Судьи С. Баймаханов Е. Умралиев