6001-22-00-6ап/805

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года город Нур-С[...] коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев с участием представителей истцов М[...], С[...], частного судебного исполнителя исполнительного округа города НурСултана С[...] (К[...]) Е.Ж., представителя заинтересованного лица Ж[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску И[...], Б[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-С[...] (К[...]) Е.Ж. об отмене постановления и обязании вынести постановление, заинтересованные лица: АО «Bank RBK», ТОО «BB[...]», А[...],

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 3 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...], Б[...] обратились в суд с иском к ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. об отмене постановления от 23 сентября 2021 года о распределении взысканных денежных сумм и обязании вынести новое постановление о распределении взысканных денежных сумм по исполнительному производству от 21 мая 2020 года, с учетом фактически уплаченных Б[...] денежных средств.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-С[...] от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен. Постановлено признать незаконным и отменить постановление от 23 сентября 2021 года о распределении взысканных денежных сумм по исполнительному производству от 21 мая 2020 года. Обязать ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. вынести новое постановление о распределении взысканных денежных сумм с учетом фактически уплаченных Б[...] денежных средств в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры №[...]/16 от 29 марта 2016 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 3 марта 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что постановлением ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. от 23 сентября 2021 года денежные средства должника ТОО «BB[...]», распределены следующим образом: 2 478 000 тенге И[...] в счет погашения задолженности Б[...] по исполнительному производству от 27 февраля 2019 года; 21 522 000 тенге направить взыскателю АО «Bank RBK» на погашение задолженности согласно исполнительному документу от 22 апреля 2020 года.

Отменяя данное постановление, суд первой инстанции мотивировал тем, что при распределении денежных средств ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. не принято по внимание, что Б[...] на счет ТОО «BB[...]» внесены денежные средства в сумме 7 500 000 тенге, которые направлены последним на погашение задолженности перед АО «Bank RBK».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о признании незаконным и отмены постановления ЧСИ К[...] от 23 сентября 2021 года о распределении денежных средств по исполнительному производству от 21 мая 2020 года, правильно исключил из мотивировочной части обжалуемого решения доводы суда относительно нарушения прав Б[...], по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 сентября 2019 года с ТОО «BB[...]», К[...], ТОО «ЕС[...]», ТОО «SE[...]» в солидарном порядке в пользу АО «Bank RBK» взыскано задолженность в сумме 939 145 781 тенге и 19 394 180,44 долларов США. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ТОО «BB[...]» по списку. 21 мая 2020 года постановлением ЧСИ К[...] возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО «BB[...]».

Таким образом, по данному исполнительному производству взыскателем является АО «Bank RBK», а должником - ТОО «BB[...]».

Далее, 1 февраля 2019 года Алматинским районным судом города Астаны вынесен судебный приказ о взыскании с Б[...] в пользу И[...] долга в сумме 28 000 000 тенге. 27 февраля 2019 года ЧСИ Н[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с Б[...] в пользу И[...] задолженности в сумме 28 140 000 тенге.

По данному исполнительному производству взыскателем является И[...], а должником - Б[...]

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 настоящего Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административно-территориальной единицы.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК ) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом.

Установлено, что в производстве у ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. находиться одно исполнительное производство от 21 мая 2020 года, где должником выступает ТОО «BB[...]».

Соответственно, денежные средства должника ТОО «BB[...]» между взыскателями подлежат распределению в порядке очередности, установленной статьей 111, 112 Закона.

Установлено, что взыскателем по исполнительному производству у ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. является АО «Bank RBK», между тем, И[...] и Б[...], взыскателями по отношению к ТОО «BB[...]», не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТОО «BB[...]» является должником только по отношению к АО «Bank RBK», а И[...] и/или Б[...] взыскателями не являются по отношению к ТОО «BB[...]», следовательно, действия ЧСИ С[...] (К[...]) Е.Ж. о распределении денежных средств должника ТОО «BB[...]» в пользу И[...], являющейся взыскателем по другому исполнительному производству в счет погашения задолженности должником Б[...], являются незаконными.

Кроме того, из внесенных Б[...] в ТОО «BB[...]» денежных средств в сумме 7 500 000 тенге, ТОО «BB[...]» перечислило в счет погашения задолженности в АО «Bank RBK» частично сумму 7 280 000 тенге.

Согласно части третьи статьи 427 ГПК, не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-С[...] от 10 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-С[...] от 3 марта 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу И[...] оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан