№6001-24-00-6ап/2821

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., с участием: прокурора Сайпеной З.Ш., представителя ответчика Досмырзаевой Н.Т., Окановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зулпухарова Бахытжана Умирзаковича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене налогового приказа,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2023 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен налоговый приказ №21000095944 от 23 мая 2023 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены. Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года Управлением вынесен налоговый приказ о взыскании с истца суммы налога за транспортное средство марки «Mercedes-Benz S320» в размере 123 874 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды пришли к выводу о незаконности налогового приказа по начислению истцу налога на транспортное средство, вследствие утраты транспортного средства в 2020 году и прекращения за истцом права собственности.

Вместе с тем, рассмотрение судами по существу требования о признании незаконным и отмене налогового приказа не соответствует процессуальному закону.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно статье 114 Налогового кодекса уведомлением признается направленное налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) на бумажном носителе или электронным способом сообщение о необходимости исполнения последним налогового обязательства, а также полноты исчисления и своевременной уплаты социальных платежей, контроль за которыми возложен на налоговые органы. Формы уведомлений утверждаются уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса в случаях неуплаты или неполной уплаты физическим лицом налоговой задолженности в размере более 1 - кратного месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, по истечении тридцати рабочих дней со дня вручения уведомления о налоговой задолженности физических лиц налоговый орган выносит налоговый приказ о взыскании задолженности физического лица (далее - налоговый приказ) по форме, установленной уполномоченным органом, и не позднее пяти рабочих дней со дня его вынесения направляет физическому лицу.

Из изложенных норм налогового законодательства следует, что сумма задолженности по налогу на транспортное средство начисляется физическому лицу посредством выставления уведомления.

Оспариваемый налоговый приказ не отвечает критериям административного акта, подлежащего судебному оспариванию, поскольку выставляется в связи с неисполнением налогоплательщиком уведомления о налоговой задолженности.

Обременяющим административным актом, влекущим правовые последствия и подлежащим оспариванию, в данном случае является уведомление. Следовательно, предметом обжалования должен являться не налоговый приказ, а уведомление о налоговой задолженности физического лица.

При наличии неотмененного уведомления о налоговой задолженности, налоговый приказ может быть повторно выставлен. Соответственно отмена лишь данного налогового приказа, не повлечет каких - либо юридических последствий. Разъяснить истцу о его праве обжалования уведомления о погашении налоговой задолженности с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что местными судами по существу рассмотрено требование, не подлежащее разрешению в административном судопроизводстве, что влечет отмену судебных актов и возврат поданного иска его подателю на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

В силу статьи 107 ГПК и подпунктов 4), 5) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса с бюджета в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 110 тенге.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 июля 2024 отменить.

Административный иск Зулпухарова Бахытжана Умирзаковича к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алматинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене налогового приказа, возвратить.

Возвратить Зулпухарову Бахытжану Умирзаковичу из государственного бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1 110 (одна тысяча сто десять) тенге. Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» - удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова