ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года 6001-23-00-6ап/931

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму Карасайского района Алматинской области о признании недействительными и отмене постановлений акимата и об отмене типового договора,

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 27 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 27 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец оспаривает постановление акимата Карасайского района Алматинской области (акимат) №4-417 от 1 апреля 2016 года, типовой договор №246 от 9 ноября 2017 года и постановление акимата №74 от 10 февраля 2017 года, на основании которых М[...] предоставлен земельный участок площадью 0,0600 га по адресу: Алматинская область, [...].

В свою очередь истец является собственником земельного участка площадью 0,1370 га по адресу: Алматинская область, [...].

Иск мотивирован тем, что земельный участок М[...] находится на красной линии и полностью перекрывает участок истца от проезжей части, в связи с этим последний не может использовать свой земельный участок по целевому назначению.

Определением СМАС от 27 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 27 февраля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы материального и процессуального права, новое процессуальное законодательство противоречит нормам материального права и это требует внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство. На этих основаниях представитель истца просит отменить оспариваемые им определения судов, направив дело на рассмотрение по существу.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, мотивированное тем, что он не может выехать в город Астану. Каких-либо уважительных причин своей неявки он не сообщил. В этой связи его ходатайство удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса были извещены заблаговременно.

От представителя Карасайского районного отдела по регистрации и земельного кадастра некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он иск не признал ввиду отсутствия компетенции по требованиям истца, а также просил рассмотреть дело без его участия. Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возврат иска СМАС мотивировал тем, что (смысл ключевых доводов) : оспариваемые постановления акимата вынесены в отношении единственного участника административной процедуры М[...];

срок подачи исков лицами, не участвовавшими в административной процедуре, регламентирован частью пятой статьи 136 АППК, в соответствии с которой лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. В соответствии с вышеуказанными требованиями административного законодательства, несмотря на доводы представителя и истца, что им стало известно о постановлениях и типовом договоре только в июле-августе 2022 года, истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, то есть с 2016-2017 года прошло более 5-6 лет;

указанный в части пятой статьи 136 АППК годичный срок обжалуемых актов для подачи иска данной категории является пресекательным;

пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска (часть восьмая статьи 136 АППК) ;

истец, реализуя свое право на защиту, вправе с указанными в иске доводами для принятия мер обратиться в территориальное подразделение по управлению земельными ресурсами Алматинской области, осуществляющее государственный контроль за использованием и охраной земель, если обжалуемыми решениями затронуты интересы истца и/или других граждан либо приняты с грубым нарушением земельного и иного законодательства Республики Казахстан.

Апелляционный суд согласился с таким определением СМАС.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и выводы местных судов на соответствие требованиям применимого законодательства, отмечает, действительно, истец не являлся участником административной процедуры при вынесении оспариваемых им административных актов, соответственно, в данном случае применяется процессуальное правило части пятой статьи 136 АППК. Исходя из ее смысла и содержания, указанный в ней годичный срок для предъявления иска является пресекательным и восстановлению не подлежит. Следовательно, руководствуясь частью восьмой статьи 136 АППК, суды предыдущих инстанций правомерно возвратили иск.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемых кассатором судебных актов, в материалах дела и кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 27 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца М[...] - без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев