6001-24-00-6ап/2230

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Мынжасарова А.А.,

представителей заинтересованных лиц Дуйсенгалиевой С.Е., Амангелді

Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Румянцевой Ларисы Серафимовны к акиму города Уральска об оспаривании административного акта,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являясь собственником земельного участка с целевым назначением «для ведения садоводства и дачного строительства», обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка. Оспариваемым административным актом в предоставлении права землепользования отказано, в виду моратория на предоставление земель сельскохозяйственного назначения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить постановление акима города Уральска №2513 от 17 ноября 2023 года;

обязать акима города Уральск устранить нарушения прав Румянцевой Л.С. и восстановить их путем рассмотрения заявления по правилам статьи 43 Земельного Кодекса Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, допущены.

Из материалов дела следует, что Румянцева Л.С. с 26 февраля 2018 года по 2 декабря 2024 года являлась собственником земельного участка № 216, кадастровый номер 08-130-081-881, общей площадью 0.1125га, с целевым назначением «для ведения садоводства и дачного строительства», расположенного в городе Уральск, садоводческое товарищество «Мичуринское».

22 ноября 2023 года истец обратилась к акиму города с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка мерою 0,0631 га, поскольку на испрашиваемом земельном участке ею высажены многолетние плодовые деревья.

Постановлением акимата № 2513 от 17 ноября 2023 года истцу отказано в предоставлении права землепользования, в связи с приостановлением до 31 декабря 2026 года выдачи земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также не установления границ городской черты и пригородной зоны, садоводческих товариществ.

Местные суды, удовлетворяя иск, мотивировали свои выводы тем, что испрашиваемый земельный участок примыкает к территории земельного участка истца и расположен в дачном обществе в черте населенного пункта города Уральск. С момента приобретения земельного участка истец фактически пользуется дополнительным участком, на котором ведется садоводство. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов в части не обоснованности отказа местного исполнительного органа.

Земельный участок, испрашиваемый истцом, расположен в черте границ населенного пункта города Уральск и согласно Генеральному плану отнесен к дачным территориям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), земельный фонд Республики Казахстан в соответствии с целевым назначением подразделяется на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов (городов, поселков и сельских населенных пунктов); 3) земли промышленности, транспорта, связи, для нужд космической деятельности, обороны, национальной безопасности, зоны ядерной безопасности и иного несельскохозяйственного назначения; 4) земли особо охраняемых природных территорий, земли оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием земель (территории).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья и земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, замкнутыми водоемами, мелиоративной сетью, постройками и сооружениями, необходимыми для функционирования сельского хозяйства, а также прочие угодья (пункты 1,2 статьи 97 Земельного кодекса).

Статьей 107 Кодекса предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для развития городов, поселков, сел и других поселений, относятся к категории земель населенных пунктов. Земли населенных пунктов отграничиваются от земель иных административнотерриториальных образований городской чертой, поселковой чертой, чертой сельского населенного пункта и делятся на следующие функциональные зоны: 1) жилищная; 2) социальная; 3) коммерческая; 4) иная.

Земли сельскохозяйственного использования входят в иную зону. Статья 49 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности», также предусматривает, что в отдельных случаях к жилым зонам могут относиться территории садоводческих и дачных товариществ, расположенных в пределах границ (черты) населенного пункта. Следовательно, отнесение испрашиваемого земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, на предоставление которых наложен мораторий, является неверным.

Отсутствие границ садоводческих обществ также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Таким образом, основания отказа, указанные ответчиком в оспариваемом административном акте, не основаны на действующем законодательстве, и обоснованно признаны местными судами незаконными. Вместе с тем, судебные акты в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав Румянцевой Л.С. и восстановления их путем рассмотрения заявления по правилам статьи 43 Кодекса подлежат корректировке.

Указанные выводы нижестоящих судов являются ошибочными, поскольку необоснованность административного акта не влечет за собой безусловное решение о предоставлении истцу земельного участка.

В соответствии со статьей 155 АППК, признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Следовательно, при отмене административного акта ответчику необходимо завершить возбужденную административную процедуру в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым судебные акты местных судов изменить, в части возложения на ответчика обязанности устранения нарушения прав и восстановления их путем рассмотрения заявления по правилам статьи 43 Кодекса - отменить. Принять новое решение о возложении на акима обязанности завершить административную процедуру.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 26 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года изменить.

В части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав Румянцевой Л.С. и восстановить их путем рассмотрения заявления по правилам статьи 43 Земельного Кодекса - отменить.

В указанной части принять новое решение о возложении на Акима города Уральск обязанности завершить административную процедуру. Кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи Копия верна. Судья