6001-23-00-3гп/532

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Сапаровой А.А., рассмотрев с участием представителей: истца - Т[...], ответчика - С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО «Forte Bank» к Ш[...], Ш[...] о взыскании задолженности, поступившее по ходатайству АО «Forte Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Forte Bank» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ш[...] и Ш[...] задолженности по Генеральному кредитному соглашению № GKSP00374/07-002 от 11 апреля 2007 года в размере 9 526 637 тенге, указав на ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен. Постановлено: взыскать в пользу Банка с Ш[...], Ш[...] в солидарном порядке задолженность в размере 9 526 637 тенге; взыскать в пользу Банка с Ш[...], Ш[...] в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке 285 799 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске. С Банка в пользу Ш[...] и Ш[...] взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге.

В ходатайстве Банк просит отменить постановление суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указано, что иск о взыскании оставшейся части задолженности предъявлен правомерно, в суде ответчики иск признали.

Ответчиками отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2007 года между АО «Темірбанк» (правопреемник - АО «ForteBank») и Ш[...], Ш[...] заключено Генеральное кредитное соглашение №GKSP00374/07-002 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - ГКС).

По условиям ГКС ответчикам предоставлен заем в сумме 70 200 долларов США, со ставкой вознаграждения 16 % годовых, сроком до 14 апреля 2025 года, на потребительские цели.

Надлежащее исполнение заемных обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], в соответствии с договором №PAW00822/07-002 от 11 апреля 2007 года.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 22 мая 2014 года с Ш[...] и Ш[...] солидарно в пользу Банка взыскана часть задолженности в размере 6 847 093 тенге и государственная пошлина 205 413 тенге, всего 7 052 506 тенге.

Подачу настоящего иска Банк мотивировал тем, что ответчиками обязательства по погашению займа не исполнены, заемщики находятся на просрочке с 12 июля 2013 года. На момент обращения в суд задолженность составляет 10 056 943 тенге, из них: просроченный основной долг - 3 636 332,65 тенге, просроченное вознаграждение - 5 890 304,54 тенге, пеня - 530 305,84 тенге.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 526 637 тенге, без учета пени.

Суд первой инстанции, применив статью 272, пункт 3 статьи 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), часть вторую статьи 171 ГПК, удовлетворение иска мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату предмета займа и признанием ими иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, без учета ранее вынесенного судебного акта от 22 мая 2014 года по идентичному спору по существу заявленного иска.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о частичном взыскании задолженности фактически являются уменьшением размера исковых требований, не изменяющим сам предмет иска. Банк, предъявляя иск дроблением, в последующих судебных разбирательствах фактически освобождается от обязанности доказывать каждый раз предмет и (или) основание иска, изменяя лишь объем заявленных требований.

Обратившись в суд с первоначальным иском о взыскании части задолженности, Банк распорядился принадлежащим ему правом на предъявление иска, определив для себя объем требований, следовательно, последующие иски о взыскании оставшейся части задолженности являются необоснованными и не подлежат судебной защите.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 272 и 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, в установленный срок.

Из пункта 1 статьи 718 ГК следует, что если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если договором предусмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, займодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, а также удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество (подпункт 4) пункта 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банком расчет общей суммы задолженности по ГКС произведен по состоянию на 12 июля 2013 года. Она составляла 16 904 037,02 тенге, в том числе: основной долг - 9 827 926,09 тенге, вознаграждение - 6 545 805,08 тенге, штрафные санкции за просроченные проценты - 436 042,80 тенге и просроченный основной долг - 94 263,04 тенге.

Банк в соответствии с решением Комитета по работе с проблемными кредитами в 2014 году предъявил иск о взыскании с ответчиков части задолженности в размере 6 847 093 тенге, что составляло 63 % основного долга - 6 191 593,44 тенге и 10 % вознаграждения - 655 500,51 тенге.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 мая 2014 года иск Банка удовлетворен в полном объеме. Однако до настоящего времени должниками оно не исполнено.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание оставшейся части задолженности - по основному долгу в размере 3 636 322,65 тенге и вознаграждению в размере 5 890 304,57 тенге, начисленной по состоянию на 12 июля 2013 года.

Следует отметить, что действующим законодательством не установлены ограничения в подаче иска о взыскании части ссудной задолженности по договорам банковского займа. При рассмотрении дел данной категории следует учитывать особенности указанных договоров, исполнение по которым производится периодическими платежами в течение определенного периода. Также задолженность перед кредиторами может состоять из нескольких составляющих, в том числе: основного долга и вознаграждения.

В этой связи взыскание части долга по первому иску не препятствует Банку предъявить требование о взыскании оставшейся задолженности, при этом предмет иска нельзя признать идентичным ранее рассмотренному судом спору. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции неправомерно применено ограничение в дроблении суммы задолженности. Согласно части второй статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, указанным в иске. В соответствии с частью первой статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела.

Исследование материалов дела, а также просмотр и прослушивание аудио-, видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года, 7 и 8 декабря 2022 года показали, что судом исследована совокупность доказательств, достаточная для разрешения настоящего дела. Также следует отметить, что ответчики приняли участие на судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2022 года, и заявили о признании иска. Кроме этого, ими подано письменное заявление, в котором они указали о признании иска и просили рассматривать дело без их участия.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно разрешил спор.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Касательно доводов представителя ответчиков относительно пропуска Банком срока исковой давности следует отметить, что внесенные Законом Республики Казахстан от 6 мая 2017 года № 63-VI изменения в статью 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности» обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу статьи 109 ГПК Банку подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 18 июля 2023 года по данному делу отменить. Оставить в силе решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 8 декабря 2022 года. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать в долевом порядке в равных долях с Ш[...], Ш[...] в пользу АО «Forte Bank» 142 899,56 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) тенге 56 тиын.

Ходатайство АО «Forte Bank» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н.Шарипов Б.Токтарова А.Сапарова

Копия верна: Судья

А.Сапарова