№ 6003-26-00-2к/1705

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя заявителя К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «КС[...]» об отмене решения Первого экономического Арбитража от 29 октября 2025 года по иску частной компании (далее-ЧК) iKapitalist Ltd к ТОО «К[...]», К[...] о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа и пени,

поступивший по кассационной жалобе ТОО «КС[...]» на определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первого экономического Арбитража от 29 октября 2025 года удовлетворен иск ЧК iKapitalist Ltd к ТОО «КС[...]», К[...] о взыскании в солидарном порядке суммы штрафа и пени. С ответчиков в солидарном порядке взыскана пеня - 2 111 046 тенге и штраф – 760 000 тенге.

6 февраля 2026 года представителем ТОО «КС[...]» подано ходатайство в суд города Астаны об отмене арбитражного решения с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2026 года ходатайство об отмене арбитражного решения возвращено ввиду пропуска срока на его подачу, причины его пропуска уважительными не признаны.

В кассационной жалобе ТОО «КС[...]» просит отменить определение суда и направить материал в суд города Астаны для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку причинам пропуска срока на подачу ходатайства.

Заслушав представителя ТОО «КС[...]», изучив материалы ходатайства и доводы жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1,3 статьи 464 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано сторонами арбитражного разбирательства, третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение по основаниям, предусмотренным законом, в течение одного месяца со дня получения арбитражного решения. Судья возвращает ходатайство, если истек срок для отмены решения, установленный частью первой настоящей статьи, и нет оснований для его восстановления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Материалами дела установлено, что арбитражное решение датировано 29 октября 2025 года. Ходатайство об отмене арбитражного решения подано 6 февраля 2026 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, заявителем указано, что 21 ноября 2025 года ходатайство об отмене арбитражного решения было подано посредством направления через межрайонный суд по гражданским делам города Астаны с использованием сервиса «Судебный кабинет», однако суд отклонил регистрацию заявления. Об отклонении регистрации электронного обращения ему стало известно лишь 25 января 2026 года после самостоятельной проверки статуса в электронном сервисе суда.

Кассационный суд считает, что судья судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны, возвращая ходатайство об отмене арбитражного решения, пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин. Заявителем ходатайство об отмене арбитражного решения направлено в межрайонный суд по гражданским делам, который не уполномочен рассматривать такие ходатайства, в связи с чем, оно было отклонено в регистрации. Однако заявитель своевременных мер для подачи ходатайства в установленном законом порядке не принял по собственной неосмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на заявителя последствий функционирования государственной информационной системы и излишнего процессуального формализма, несостоятельны.

Судом существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 427 ГПК, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 16 февраля 2026 года оставить в силе. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

А. Тогумбетова Л. Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А. Тлеубаева