№6003-25-00-2к/258

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием истца Дарибаева Р.А., представителя истца Мельдебекова Р.Е., представителя ответчика Кульчукова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Дарибаева Рахымжана Амангельдиевича к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «КТЖ - Грузовые перевозки» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанной надбавки к отпуску за неотработанный период, премиальных выплат и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Дарибаева Р.А. на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 6 февраля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Дарибаев Р.А. обратился в суд к ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что он работал в должности главного инженера станции «Нур-Султан» филиала ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Акмолинское отделение ГП». 29 августа 2024 года с ним расторгнут трудовой договор за повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение связано с произошедшим несчастным случаем с работником Жүнүспековым Е.О. Считает действия ответчика по расторжению трудового договора незаконными, поскольку на дату названного происшествия он находился на больничном, более того он уволен без соблюдения работодателем порядка наложения и применения дисциплинарного взыскания. Истец просил суд признать приказ «О расторжении трудового договора» №158 от 29 августа 2024 года незаконным, восстановить на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6 443 178 тенге, сумму удержанной надбавки к отпуску за не отработанный

период в размере 368 094,68 тенге, премиальные выплаты в размере 170 000 тенге, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 2 000 000 тенге и судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 6 февраля 2025 года в удовлетворении иска Дарибаева Р.А. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

С Дарибаева Р.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 966 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд не правильно признал наличие дисциплинарного проступка, достаточного для увольнения, а также ответчиком суду не предоставлены доказательства повторного им нарушения должностных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Отказывая в удовлетворении иска Дарибаева Р.А., суды первой и апелляционной инстанций обосновали это наличием доказательств факта повторного ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, имеющим дисциплинарное взыскание, а также соблюдением ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кассационный суд с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что с 13 июля 2020 года Дарибаев Р.А. работал в должности главного инженера станции «НурСултан» филиала ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Акмолинское отделение ГП» (далее-Филиал).

Приказом №40 Филиала от 28 мая 2024 года истец за непринятие должных мер по обеспечению безопасных условий труда и ненадлежащее исполнение должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №44/1 Филиала от 14 июня 2024 года истец за неисполнение должностных обязанностей в части приемки поступающих товарно-материальных ценностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №158 Филиала от 29 августа 2024 года со ссылкой на подпункт 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) с Дарибаевым Р.А., имеющим дисциплинарное взыскание за повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, трудовой договор расторгнут.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил произошедший 23 июля 2024 года несчастный случай с оператором поста централизации МВ-4 станции «Нур-Султан» Жүнүспековым Е.О., который при попытке установки тормозного башмака попал под состав движущихся вагонов и получил повреждение здоровья, относящееся к числу тяжких производственных травм.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 6 Акта специального расследования несчастного случая степень вины работодателя определена – 80%, степень вины работника-20%.

Несогласие с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора послужило основанием обращения истца в суд.

Пунктом 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 « О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» предусмотрено, что разрешая иск о восстановлении на прежней работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса, суд обязан исследовать доказательства о том, совершал ли ранее работник проступок, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности, соблюдены ли установленные законодательными актами порядок и сроки наложения этого дисциплинарного взыскания, есть ли признак повторности

неисполнения или повторного ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При определении повторности необходимо руководствоваться наличием у работника одного из видов дисциплинарного взыскания (замечание, выговор, строгий выговор) в период его действия, независимо от того, какой дисциплинарный проступок был совершен работником повторно аналогичный первому проступку или иной другой дисциплинарный проступок. В основании расторжения трудового договора предусмотрено наложение на работника дисциплинарного взыскания за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно подпункту 24) пункта 16 главы 6 должностной инструкции на истца возложена обязанность в части осуществления контроля за выполнением плана мероприятий по улучшению условий труда устранением причин, порождающих производственный травматизм, соблюдение работниками станции требований по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности и электробезопасности.

Из содержания приказа №158 Филиала от 29 августа 2024 года следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за отсутствие контроля в части выполнения требований по охране труда и техники безопасности работниками станции, а также имеющегося дисциплинарного взыскания по приказу №44/1 Филиала от 14 июня 2024 года в виде замечания.

Поскольку со стороны истца имеет место нарушение должностных обязанностей, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания на момент повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о законности приказа №158 Филиала от 29 августа 2024 года о расторжении трудового договора с истцом.

Соответственно выводы судов об отказе Дарибаеву Р.А. в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы удержанной надбавки к отпуску за неотработанный период, премиальных выплат и компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии доказательств повторного нарушения им должностных обязанностей опровергаются по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что на момент получения работником Жүнүспековым Е.О. производственной травмы, истец был временно

нетрудоспособен, в виду чего он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве состоятельных.

Как установлено по делу, обстоятельства, способствующие наступлению несчастного случая, имели место до временной нетрудоспособности истца, трудовой договор расторгнут после выхода его из больничного, процедура привлечения последнего к дисциплинарной ответственности ответчиком полностью соблюдена.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца Дарибаева Р.А. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

К.С.Манакаева

Председательствующий:

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева