6001-22-00-6ап/935

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца Р[...], представителей ответчика К[...], М[...], А[...], представителя заинтересованного лица Н[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «АС[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) об обязании возвратить на банковский счет сумму излишне уплаченного платежа в бюджет,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 13 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с административным иском к Управлению об обязании возвратить на банковский счет сумму излишне уплаченного платежа в бюджет.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 января 2022 года иск удовлетворен. Постановлено обязать ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 2 034 607 тенге на банковский счет Товарищества.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить вынесенные по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Товарищество 22 сентября 2021 года обратилось в КГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Учреждение) по охране животного мира через портал «Электронное лицензирование РК» с заявлением о выдаче разрешения на пользование животным миром для сбора цист артемии (сачки, черпаки) в озере Солёное Жамбылского района Северо-Казахстанской области.

17 сентября 2021 года по одному платежному поручению №52 истец уплатил на счет бюджета в лице Учреждения сумму платежа в размере 4 633 654,50 тенге (за две заявки - на Солёное – 2 599 047 тенге и Посыпки - 2 034 607,50 тенге). Назначением платежа в платежном поручении предусмотрено плата за пользование животным миром.

23 сентября 2021 года Товариществом получено одно разрешение №KZ42VEP00115971 на пользование животным миром на озере Солёное.

Подать вторую заявку на озеро Посыпки Товариществу не удалось, так как электронный портал не принял уплату платежа по одной квитанции на две заявки.

На требование Товарищества от 21 октября 2021 года о возврате невостребованной суммы платежа из бюджета Управлением отказано.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подпункта 1) пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 580 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс), что зачисленная в бюджет сумма, является ошибочно уплаченной платой за пользование животным миром. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверно установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Товариществом произведено перечисление денежных средств одним платежным поручением на получение двух разрешений и электронный портал перестал принимать одну квитанцию за две заявки, поэтому уплаченная сумма платежа за вторую заявку осталась невостребованной.

Поскольку нормами Налогового кодекса не урегулирован вопрос возврата излишне оплаченной суммы сбора за пользование животным миром, суд первой инстанции по аналогии применил нормы подпункта 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса, регулирующего возврат излишне оплаченной суммы государственной пошлины.

Подпунктом 10) пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса установлено, что другие обязательные платежи в бюджет (далее – платежи в бюджет) - обязательные отчисления денег в бюджет в виде плат, сборов, пошлин, за исключением таможенных платежей, производимые в размерах и случаях, установленных настоящим Кодексом.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса определено, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога (за исключением налога на добавленную стоимость), платежа в бюджет, пени является положительная разница между уплаченной (взысканной) в бюджет (за минусом зачтенной и возвращенной) и исчисленной, начисленной (за минусом уменьшенной) суммами по данному виду налога, платежа в бюджет, пени на дату проведения зачета и (или) возврата.

Следующими абзацами данной нормы, детализированы виды налогов и сборов, по которым уплаченные суммы признаются излишне уплаченными. При этом понятия излишне уплаченного сбора за пользование животным миром не установлено, следовательно, на него распространяются общие нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса.

Подпунктом 2) пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрены случаи, когда не подлежат зачету и возврату уплаченная сумма платы за пользование животным миром.

Из этого следует, что зачету и возврату не подлежит именно сумма платы за пользование животным миром, произведенная в размере, установленном настоящим Кодексом. Поступившая в бюджет сумма, уплаченная истцом и зачтенная за пользование животным миром по одному объекту, превышает установленный размер сбора, является излишне оплаченной и подлежит возврату на основании статьи 101 Налогового кодекса. По настоящему делу произведены две платы за два объекта пользования животным миром по одной платежной квитанции. В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

В силу части второй статьи 8 АППК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Таким образом, ответчиком нарушен не только принцип справедливости, установленный АППК, но и принцип справедливости налогообложения, поэтому выводы судебных инстанций об удовлетворении иска, исходя из критериев справедливости и разумности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В суд кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика в его пользу сумму представительских расходов в размере 50 000 тенге. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела судебные акты оставляются в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 13 января 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области» в пользу ТОО «АС[...]» судебные расходы на представителя в сумме 50 000 тенге.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по СевероКазахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Н. Қайыпжан Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан