6001-24-00-3Г/5325

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Балкен М.Т., предварительно рассмотрев ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Костанайской области от 22 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года по электронному гражданскому делу по иску АО «Фонд проблемных кредитов» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АЭ[...]», ТОО «АХ[...]», ТОО «SG[...]», АО «БТА Банк» о признании сделок недействительными, исполнительской надписи нотариуса неподлежащей исполнению и устранении нотариусом допущенных нарушений

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями. Решением СМЭС Костанайской области от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве АО «Фонд проблемных кредитов» (далее - Фонд) просит пересмотреть в кассационном порядке судебные акты с их отменой и вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Иск основан на доводах о том, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 10 июня 2019 года с ТОО «АЭ[...]» (должник) в пользу Фонда взыскана в солидарном порядке сумма в размере 144 425 038 551 тенге. На основании исполнительного листа частным судебным исполнителем (ЧСИ) Б[...] постановлением от 10 марта 2020 года наложен арест на имущество должника. Определением СМЭС Костанайской области от 23 сентября 2021 года изменен порядок и способ исполнения судебного решения путем обращения взыскания на залоговое имущество должника (производственные здания и сооружения площадью от 4 529 до 49 534 квадратных метров, земельные участки площадью 6 - 20

га и другие объекты). В ходе исполнительного производства 2 февраля 2023 года ЧСИ Б[...] установлено, что по другому исполнительному производству постановлением ЧСИ С[...] 5, 6 января 2023 года снят арест, наложенный ранее по требованию Фонда, имущество должника на сумму 589 906 774 тенге передано ТОО «АХ[...]» на основании исполнительной надписи нотариуса Ж[...] от 13 декабря 2022 года. О совершении указанной исполнительной надписи, указал заявитель, Фонду стало известно 16 марта 2023 года в ходе разбирательства спора в административном суде.

Как установил Фонд, исполнительной надписи предшествовал договор уступки права требования (цессии) между АО «БТА Банк» (цедент) и ТОО «KTAIC[...]» (цессионарий) от 18 марта 2016 года о передаче обеспеченных залогом требований на сумму 8 805 416 долларов США в отношении заемщиков: ТОО «М[...]», ТОО «А[...]».

В дальнейшем, 30 июля 2021 года ТОО «KTAIC[...]» (цедент) осуществило в пользу ТОО «S[...]» (цессионарий) уступку части требований к ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» в размере 20 000 000 долларов США (8 505 416 долларов - вознаграждения, 11 494 584 долларов - пеня).

В свою очередь, 30 ноября 2022 года ТОО «SG[...]» (цедент) уступило ТОО «АХ[...]» (цессионарий) часть требований к ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» на сумму 589 598 942 тенге. Требования истца об оспаривании указанных выше договоров и исполнительской надписи основаны на том, что по указанным соглашениям должник Фонда - ТОО «АЭ[...]» не выступал заемщиком, предметом уступки требований являлась задолженность по банковскому займу ТОО «М[...]», ТОО «А[...]» и только в части вознаграждения и пени.

По мнению Фонда, взыскание каких-либо сумм с его должника - ТОО «АЭ[...]» допустимо лишь в судебном порядке. Кроме того, согласно доводам Фонда, должник - ТОО «АЭ[...]» и взыскатель - ТОО «АХ[...]» являются аффилированными лицами, имея в составе своих участников состоящих в родстве лиц.

В обоснование иска Фонд указал, что оспариваемыми сделками нарушен запрет на уступку права требования по договору банковского займа, за исключением ограниченного круга лиц, установленный пунктом 4 статьи 36-1 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон), указанные соглашения противоречат пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Установив приведенные в иске Фонда обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя ввиду следующего. Суд исходил из того, что договор уступки права требования между АО «БТА Банк» и ТОО «KTAIC[...]» от 18 марта 2016 года предшествовал договору купли-продажи активов, заключенному АО «БТА Банк» с Фондом 1 июля 2017 года. Кроме того, суд исходил из того, что ограничения уступки права требования по статье 36-1 Закона (редакция от 6 мая 2017 года), не распространяются на договор 2016 года. Судом также применен срок исковой давности к требованию об оспаривании сделок и принято во внимание, что решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 24 марта 2022 года отменено постановление ЧСИ С[...] о передаче имущества должника Фонда в пользу ТОО «АХ[...]». Судом отклонены доводы Фонда о неправомерности совершения исполнительной надписи о взыскании с ТОО «АЭ[...]» суммы в размере 589 906 774 тенге. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляции.

В обоснование кассационного ходатайства Фондом приведены доводы о несогласии с судебными актами местных судов. Заявитель ссылается на нарушение требований статьи 92-2 Закона Республики Казахстан «О нотариате» об условии бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, отсутствие и непредставление нотариусу подлинников договоров банковского займа и расчета задолженности, неправомерность взыскания по исполнительной надписи суммы с ТОО «АЭ[...]» в пользу ТОО «АХ[...]», причинении имеющими силу притязаниями последнего и действиями нотариуса ущерба интересам Фонда и государства, финансировавшего из средств Национального фонда и бюджета приобретение активов.

Согласно доводам кассационного ходатайства исполнительная надпись и судебные акты не отвечают положениям пункта 4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» о недопустимости совершения такого нотариального действия при обстоятельствах наличия спора о праве, нарушении прав и интересов других лиц. В исковом производстве подлежат рассмотрению требования иных лиц, которые полагают, что исполнительной надписью нарушаются их права, интересы, либо на них незаконно возлагается какая-либо обязанность. Дело подлежит рассмотрению с участием ответчиков: взыскателя и должника, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Приведенные выше и иные доводы, указанные в ходатайстве, а также материалы гражданского дела могут свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 2 апреля 2024 года с материалами электронного дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М.Балкен

Копия верна

Судья М.Балкен