№ 6003-25-00-2к/3653

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Цукановой Н.С., представителей ответчика Муканова К.К., Нугмановой В.М., представителя третьего лица Жатаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Айнакөл» к государственному учреждению «Государственный национальный природный парк «Бурабай» Управления делами Президента Республики Казахстан о признании незаконным расторжения договора, признании части условий договора противоречащими законодательству и недействительными, обязании продолжить исполнение договора, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Айнакөл» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Государственный национальный природный парк «Бурабай» Управления делами Президента Республики Казахстан (далее – Учреждение).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное выяснение судом круга обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчика и мнение представителя третьего лица, поддержавшую ранее высказанную в местных судах позицию, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Товариществом (пользователь) 12 октября 2015 года был заключен договор долгосрочного пользования земельным участком для осуществления туристской и рекреационной деятельности №3 (далее - договор), зарегистрированный в Акмолинской областной территориальной инспекции Комитета лесного хозяйства и животного мира Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан 15 октября 2015 года.

По условиям договора Товариществу сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 4 га для организации зоны отдыха, пляжной зоны, лодочной станции.

Согласно подпунктам 2.2.1. – 2.2.7. пункта 2.2. Договора пользователь обязан:

-для строительства объекта туризма, в течение 30 календарных дней после регистрации настоящего договора в уполномоченном органе представить эскиз (эскизный проект) на согласование учреждению; -после согласования эскиза (эскизного проекта) учреждением получить согласование в уполномоченном органе;

-с момента согласования уполномоченным органом эскиза (эскизного проекта) пользователь в течение 1 (одного) года готовить ПСД;

-после разработки ПСД согласовать его с учреждением и направить на государственную экспертизу, согласно Закону РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»;

-для получения разрешения на строительство объекта направить в уполномоченный орган ПСД с положительным заключением государственной экспертизы;

-после получения разрешения на строительство от уполномоченного органа произвести строительство объектов на предоставленном в пользование участке, предварительно уведомив об этом учреждение. Пунктом 3.2. Договора стороны договорились, что в случаях несвоевременной разработки ПСД, нарушения сроков строительства, установленных тендерной документацией, учреждение расторгает договор пользования земельным участком в одностороннем порядке.

10 января 2025 года Учреждение направило Товариществу уведомление о необходимости представления в течение 30 календарных дней ПСД, заключение государственной экспертизы, разрешение уполномоченного органа

на строительство, с предупреждением о возможном расторжении договора в одностороннем порядке в случае неисполнения указанных требований.

21 января 2025 года Товарищество уведомило Учреждение о том, что согласованный эскизный проект в соответствии с действующим законодательством не требует разработки ПСД и прохождения экспертизы. 28 января 2025 года Учреждение вновь направило истцу уведомление о необходимости предоставления вышеуказанных документов в срок до 11 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года Учреждение расторгло Договор в одностороннем порядке.

Указав в иске на то, что представленный Товариществом эскизный проект был надлежащим образом согласован уполномоченными органами и самим Учреждением, не требует разработки ПСД и прохождения экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 60 и пунктом 4 статьи 64-1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», истец просил признать незаконным расторжение Договора, признания подпунктов 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6. и пункта 3.2. Договора противоречащими законодательству и недействительными, обязании ответчика продолжить исполнение Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 46-1 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) строительство объектов на участках государственных национальных природных парков, предоставленных в пользование для осуществления туристской и рекреационной деятельности, производится в соответствии с договором долгосрочного пользования, заключенным физическими, юридическими лицами или частными партнерами с государственным национальным природным парком, и по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с эскизом (эскизным проектом).

В соответствии с пунктом 5 Правил осуществления туристской и рекреационной деятельности в государственных национальных природных парках и выдачи разрешения на использование под объекты строительства участков государственных национальных природных парков, предоставленных в пользование для осуществления туристской и рекреационной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан №1063 от 7 ноября 2006 года (в редакции на момент заключения Договора) для осуществления туристкой и рекреационной деятельности участки национальных парков предоставляются физическим и юридическим лицам в долгосрочное пользование на срок до 49 лет и краткосрочное пользование на срок до 5 лет и только в зонах туристкой, рекреационной и ограниченной хозяйственной деятельности в соответствии с генеральным планом развития

инфраструктуры национального парка. В пользование предоставляются участки, как с существующей инфраструктурой, так и для создания новой инфраструктуры.

Для строительства и эксплуатации объектов физические и юридические лица получают соответствующее письменное разрешение ведомства уполномоченного органа в области особо охраняемых природных территорий (далее – уполномоченный орган) на долгосрочное пользование участком национального парка и строительство объектов в порядке, установленном разделом 3.1 настоящих Правил. Строительство объектов производится на основании разрешения уполномоченного органа и по ПСД, разработанной в соответствии с эскизом (эскизным проектом), согласованным с уполномоченным органом (п.6).

Срок разработки ПСД устанавливается не более одного года, а срок строительства объекта не более трех лет (п.п.6 п.15).

В связи с этим, обратив внимание на буквальное значение слов и выражений при толковании условий договора, местные суды пришли к выводу, что оспариваемые истцом пункты Договора соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец не исполнил существенные условия Договора, ответчик в соответствии с положениями подпункта 2.3.3. и пункта 3.2. Договора правомерно расторг его в одностороннем порядке.

Кассационный суд признает выводы местных судов обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Договор, заключенный между сторонами, составлен в соответствии с формой Типового договора пользования участком для осуществления туристской и рекреационной деятельности (Приложение № 2 к указанным Правилам).

Стороны подписали Договор в существующей редакции, тем самым согласились со всеми его условиями, в том числе с правом Учреждения на одностороннее расторжение.

Пунктом 2 статьи 60 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об архитектуре в редакции на дату заключения Договора) были определены случаи, когда строительство могло осуществляться без проектной (проектносметной) документации либо по эскизам (эскизным проектам) заказчиком (собственником) по согласованию с местными исполнительными органами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения). К таким случаям относилось строительство индивидуальных жилых домов, возведение временных строений, располагаемых на собственных приусадебных участках или участках садовых и огородных товариществ, а также жилых и (или) хозяйственно-бытовых помещений для сезонных работ и

отгонного животноводства; реконструкция (перепланировка, переоборудование) жилых и нежилых помещений в жилых

домах (жилых зданиях), не требующая отвода дополнительного земельного участка (прирезки территории), не связанная с какими-либо изменениями несущих конструкций, инженерных систем и коммуникаций, не ухудшающая архитектурно-эстетические, противопожарные, противовзрывные и санитарные качества, не оказывающая вредное воздействие на окружающую среду при эксплуатации; изменение других технически не сложных строений, предназначенных для личного пользования граждан.

Из смысла данных норм следует, что на момент возникновения правоотношений сторон без ПСД разрешалось строительство объектов для личного пользования.

Пунктом 4 статьи 64-1 названного Закона в редакции на дату заключения Договора определены проекты строительства, не подлежащие обязательной экспертизе. При этом указано, что по указанным проектам комплексная вневедомственная экспертиза может проводиться только по усмотрению заказчика.

Вместе с тем, стороны при заключении Договора согласовали условия о необходимости разработки ПСД и направления ее на государственную экспертизу.

Объекты истца затрагивают права и законные интересы иных лиц, поскольку расположены на земельном участке для осуществления туристкой и рекреационной деятельности на особо охраняемой природной территории, то есть относятся к территориальным объектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности особого регулирования и градостроительной регламентации (пункт 2 статьи 6 Закона об архитектуре).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы истца о противоречии условий договора закону не нашли своего подтверждения. Условия договора истцом не были исполнены, в связи с чем у ответчика имелись основания и право на одностороннее расторжение Договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для отмены постановления суда кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ж. Рустембеков В. Тохтарбаева