6001-24-00-3Г/5660

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Компания «АрАй-НС» (далее – Компания, Генподрядчик) о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СИТ-Строй» (далее - Товарищество, Субподрячик) к Компании о взыскании задолженности 152 874 223 тенге и пени 45 862 266 тенге,

по встречному иску Компании к Товариществу о признании недействительными:

-договора субподряда от 18 августа 2022 года №03/2022-ДСП/3 с указанием всего одного объекта «Водоснабжение до села Тенге г. Жанаозен Мангистауской области» на сумму 494 339 642 тенге с проставлением поддельного оттиска печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М. (далее – Договор субподряда);

-дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 года №1 к Договору субподряда на увеличение суммы договора с 494 339 642 тенге до 885 247 860,25 тенге с проставленным поддельным оттиском печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М.;

-справки формы 3-КС и акта выполненных работ за ноябрь-декабрь 2022 года с проставленным поддельным оттиском печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М. на сумму 394 556 224,50 тенге;

-справки формы 3-КС и акта выполненных работ за март 2023 года с проставленным поддельным оттиском печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М. на сумму 369 232 627,78 тенге;

-справки формы 3-КС и акта выполненных работ за январь 2024 года с проставленным поддельным оттиском печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М. на сумму 121 459 007,97 тенге;

-акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 года по 12 января 2024 года с проставленным поддельным оттиском печати Компании и поддельной подписи директора Компании Уразбаева А.М. (далее - Документы),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированого межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Мангистауской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Частным определением этого же суда от 28 мая 2024 года доведено до сведения Республиканской нотариальной палаты о допущенных нарушениях законности нотариусом нотариальной палаты Атырауской области Қалмұратовым А.Б.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года решение суда изменено.

Судебный акт отменен в части отказа в удовлетворении первоначального иска Товарищества, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. С Компании в пользу Товарищества взыскана задолженность 152 874 223 тенге, пеня 15 287 422,30 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года частное определение суда отменено.

Дополнительным постановлением апелляционной коллегии от 6 сентября 2024 года с Компании в пользу Товарищества взысканы расходы на представителя в размере 15 287 000 тенге.

В ходатайстве Компания, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и оставить в силе решение и частное определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Компанией заключено 4 типовых договора о государственных закупках работ в сфере строительства:

-с ГУ «Тупкараганский районный отдел строительства» на «Строительство электроснабжения для новых жилых домов жилого массива Жана Кетик в городе Форт-Шевченко Тупкараганского района» (Объект 1)на сумму 363 263 809,72 тенге от 27 июня 2022 года №34;

-с ГУ «Исатайский районный отдел строительства» на «Строительство сетей электроснабжения и наружного освещения в селе Аккистау Исатайского района Атырауской области» (далее – Объект 2) на сумму 56 796 491,30 тенге от 10 июня 2022 года №19;

-с ГУ «Отдел строительства Индерского района» на «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры (электроснабжение) в селе Орлик Индерского района Атырауской области» (далее – Объект 3) на сумму 158 425 940,90 тенге от 15 апреля 2022 года №10;

-с ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» на «Строительство водопровода от Водоочистного сооружения до села Тенге города Жанаозен» (далее – Объект 4) на сумму 520 357 517,29 тенге от 16 июня 2022 года №36-ГЗ (далее – Договоры).

1 июня 2023 года в результате корректировки проекта, путем заключения дополнительного соглашения №3 стоимость Договора от 16 июня 2022 года №36-ГЗ по Объекту 4 увеличена до 906 013 977,29 тенге.

Между Компанией и Товариществом достигнуто соглашение, по которому Генподрядчик передает Субподрядчику свои обязательства по Договорам о государственных закупках и оплачивает выполнение Субподрядчиком работ в сумме, кратной переданному объему работ в случае его надлежащего исполнения.

Субподрядчик, обращаясь с первоначальным иском в суд, указал, что 18 августа 2022 года между Компанией и Товариществом заключен оспариваемый Договор субподряда по Объекту 4.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчет, в том числе окончательный, производится в срок не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления акта приемки выполненных работ; электронного счетфактуры; справки о стоимости выполненных строительных работ по форме № 3; акт выполненных работ по форме №2.

3 января 2024 года с участием представителей уполномоченных органов, а также авторского и технического надзора подписан акт приемки объекта в эксплуатацию. Последняя справка формы №3 и акт выполненных работ формы № 2 на сумму 121 459 007,97 тенге между Компанией и ГУ «Жанаозенский городской отдел строительства» (далее - Заказчик) подписаны в декабре 2023 года, при этом данная сумма оплачена Заказчиком 28-29 декабря 2023 года на расчетный счет Компании.

Генподрядчиком нарушены обязательства по Договору субподряда и необоснованно удерживаются денежные средства, предназначенные для оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Встречный иск Компании мотивирован тем, что в заключенном между Генподрядчиком и Субподрядчиком Договора субподряда предусмотрено выполнение работы по Объектам 1-4:

-о передаче на субподряд 95% от стоимости Договора субподряда по Объекту 1 на сумму 345 100 619 тенге;

-о передаче на субподряд 95% от стоимости Договора субподряда по Объекту 2 на сумму 53 956 666 тенге;

-о передаче на субподряд 95% от стоимости Договора субподряда по Объекту 3 на сумму 150 504 643 тенге;

-о передаче на субподряд 95% от стоимости Договора субподряда по Объекту 4 на сумму - 494 339 641 тенге.

В декабре 2023 года Генподрядчик направил Субподрядчику дополнительное соглашение об увеличении суммы Договора субподряда по Объекту 4 с 494 339 641 тенге до 727 109 448 тенге (на субподряд передавалось 80,25% от стоимости Договора субподряда), однако Субподрядчиком в подписании отказано.

По Договору субподряда сторонами не подписано ни одного акта выполненных работ, несмотря на это, Генподрядчиком выплачено в качестве аванса: -по Объекту 1 - 342 836 294,19 тенге или 99,34% от суммы Договора. Объект оставлен Субподрядчиком, Генподрядчик завершает его самостоятельно; -по Объекту 2 - 53 956 667 тенге или 100% от суммы Договора. Объект сдан в эксплуатацию;

-по Объекту 3 - 110 733 735,85 тенге или 73,57% от суммы Договора. Объект оставлен Субподрядчиком, Генподрядчик завершает его самостоятельно; -по Объекту 4 - 722 373 637,00 тенге или 99,35% от предполагаемой суммы Договора, так как работы велись. Объект сдан в эксплуатацию.

Генподрядчик выплатил аванс, в связи с чем, Субподрядчик имеет непогашенную задолженность на сумму 1 229 900 334,04 тенге. Предъявленные Субподрядчиком оспариваемые Документы являются поддельными, не согласованы с Компанией, печати не проставлены, не подписаны директором Компании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что сторонами не предоставлено оригиналов оспариваемых Договора субподряда и дополнения к нему, а также непредставления Документов. Представленные копии документов не могут быть признаны в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела в связи с их неравнозначностью с подлинниками, которые у сторон спора отсутствуют, а имеющиеся копии не тождественны.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в первоначальном иске и частично удовлетворяя исковые требований в этой части, свои выводы мотивировала тем, по каждому Объекту сторонами заключены самостоятельные договоры. Договором субподряда предусмотрено соглашение об уплате, о чем свидетельствуют представленные сторонами копии договора. Представленные платежные документы подтверждают оплату выполненных работ, выставленных Субподрядчиком, свидетельствующие о наличии у Генподрядчика задолженности по оплате по спорному объекту.

Вместе с тем, по мнению заявителя, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что в декабре 2023 года Компания направила Товариществу дополнительное соглашение об увеличении суммы Договора субподряда с 494 339 641 тенге до 727 109 448 тенге. Однако Товарищество не подписало указанное соглашение.

По Договору субподряда сторонами не подписано ни одного акта выполненных работ, однако, несмотря на это, Генподрядчиком выплачено в качестве аванса 1 229 900 334,04 тенге.

Оспариваемые Документы, поданные Товариществом, являются поддельными и представлены в нотариально заверенном варианте. Нотариальные услуги оказаны нотариусом Атырауского нотариального округа Қалмұратовым А.Б.

Вышеуказанные Документы Генподрядчик не согласовывал, печати не проставлял, подписи директор не ставил. Приложенные к иску документы ответчиком увидены впервые вместе с иском, о существовании которых Компании не было известно.

Нотариально заверенная копия документа не может заменить подлинника документа, и не будет иметь такой же юридической силы. Нотариальное заверение и копии документа означает только подтверждение тождественности содержания (подлинника) документа и копии. Но это не означает, что нотариус подтверждает законность содержания документа, соответствие нормам законодательства, а также то, что на документе поставлена подлинная подпись. Для свидетельствования этих фактов необходимо запросить (совершить) иные нотариальные действия.

Товарищество уклонилось от предоставления суду оригиналов Документов, в связи с чем, проведение судебно-почерковедческой и судебнотехнических экспертиз невозможно. Представление суду оригиналов сфальсифицированных документов повлечет назначение судебно-почерковедческой и судебно-технических экспертиз, которые установят фальсификацию документов и повлекут также уголовную ответственность.

Косвенными доказательствами фальсификации спорных Договора и Документов является то, что условия договора по деловому обычаю определяет генеральный подрядчик, который не заключит с субподрядчиком договор на большую сумму, чем цена по договору с заказчиком. Также обычная деловая практика предусматривает пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ, за каждый день просрочки выполненных работ, но не более 10% от общей суммы Договора. В данном фиктивном Договоре субподряда условия взыскания пени прописаны в пользу Субподрядчика и подобное в ущерб себе ни мы, ни какой-либо другой Генеральный подрядчик не подпишет.

В связи с наличием в действиях Товарищества признаков состава преступления, предусмотренного статьей 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан, Компания обратилась в Департамент полиции Мангистауской области о привлечении к уголовной ответственности Кадыралиева Ж.К.,

директоров Товарищества Бисенұлы Н., Акпанова Е.Н., а также неопределенного круга вовлеченных в данное преступление лиц, которые имея умысел на хищение денежных средств Компания, предъявив поддельные документы, обратились в суд.

14 марта 2024 года Департаментом полиции Мангистауской области 18 марта 2024 года сообщено о начатом досудебном расследовании по статье 190 УК, зарегистрированного в ЕРДР №244700011000005.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Генподрядчик подтвердил подписание дополнительного соглашения на увеличение суммы Договора субподряда в размере, кратном 95% от стоимости, полученной от Заказчика, не соответствуют материалам дела.

Фактически коллегия вышла за рамки своих полномочий, и утвердила незаконный довод Товарищества о заключении дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора в размере, кратном 95% от стоимости, полученной от Заказчика.

Вся оплата в размере 1 229 900 334,04 тенге произведена авансовыми платежами и на основании счетов на оплату. Факту наличия неотработанного аванса в размере 1 229 900 334,04 тенге судебная коллегия не дала. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости Договора субподряда по Объекту 4 до 727 109 448 тенге ( на субподряд предлагалось передать 80,25 % от стоимости договора ) направили Субподрядчику, который им не был подписан. На каждый объект Генподрядчиком по отдельности договоры не заключались. Договор субподряда заключен на Объекты 1-4.

Расчет договорной неустойки Субподрядчика и вывод апелляционной коллегии о договорной неустойки в размере 15 287 422,30 тенге являются незаконными, на основании отсутствия задолженности ответчика перед истцом. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 20 августа 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г. Ж.