6001-23-00-3гп/445

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

истца ТОО «КК[...]» А[...], ответчика ТОО «ТМ[...]» С[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску ТОО «КК[...]» к ТОО «ТМ[...]» о взыскании авансового платежа и неустойки,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «КК[...]» К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «КК[...]» (далее – К[...]) обратилось в суд с иском к ТОО «ТМ[...]» (далее – Товарищество) о взыскании авансового платежа в размере 69 000 000 тенге и неустойки в размере 46 000 000 тенге ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 28 марта 2023 года иск удовлетворен.

С Товарищества в пользу К[...] взысканы авансовый платеж и неустойка в общей в сумме 115 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года решение суда изменено. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки снижен до 6 900 000 тенге, соответственно, снижен размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины до 2 277 000 тенге.

В ходатайстве К[...], указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя К[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен договор поставки товара №Р1100056640 (далее - Договор), по условиям которого Товарищество (продавец) по письменному заказу К[...] (покупатель) обязуется продать (поставить) товар в количестве и ассортименте, определенных в приложении №1-2, составляющем неотъемлемую часть Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 5.1, 7 Договора, а также приложением №1 к Договору поставка товара в виде «редуктора 2ЦД-20» должна быть произведена продавцом в течение 365 календарных дней с момента получения им заказа покупателя на поставку и авансового платежа в размере 30% от стоимости товара 230 000 000 тенге.

Установлено, что заказ К[...] от 31 мая 2021 года на покупку товара получен Товариществом 7 июня 2021 года, которое в тот же день в адрес покупателя выставило счет на оплату 30% стоимости товара в сумме 69 000 000 тенге.

Платежным поручением от 22 июня 2021 года №117738 К[...] в адрес Товарищества произведена оплата аванса в сумме 69 000 000 тенге.

В установленный Договором срок продавцом товар покупателю не поставлен, в связи с чем 5 августа 2022 года К[...] в адрес Товарищества направлено требование о возврате авансового платежа, которое согласно пункту 5.5 Договора подлежало исполнению в течение 5 операционных дней с момента получения требования.

В соответствии с пунктом 15 Договора продавцом 8 августа 2022 года в адрес покупателя направлена претензия о выплате штрафа за непоставку товара в размере 20% от стоимости непоставленного товара в сумме 46 000 000 тенге.

Товариществом аванс не возвращен, неустойка не выплачена, в связи с чем К[...] обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из требований статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а также пункта 2 статьи 359 ГК об обязанности должника отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Доводам ответчика о том, что подлежащий поставке товар изготавливался государственным концерном «Научно-производственная машиностроительная компания» (далее – Концерн), расположенным в городе Донецк (Украина), где с 24 февраля 2022 года ведутся военные действия, которые нарушили логистические связи и сроки изготовления товара, судом дана надлежащая правовая оценка, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что после получения заказа и авансового платежа 22 июня 2021 года Товариществом заключен договор на поставку товара с Концерном и комиссионером резидентом России ИП С[...] лишь 2 ноября 2021 года.

Письмом от 28 февраля 2022 года Товарищество сообщило, что товар находится в процессе изготовления.

Находящееся в составе Концерна государственное унитарное предприятие «Донецкгормаш» 4 апреля 2022 года уведомило истца и ответчика о том, что работает в штатном режиме, географически находится вне зоны боевых действий. Вместе с тем, ввиду нарушения логистических связей окончание изготовления редуктора и его отгрузка ожидаются к середине июля 2022 года.

Согласно сообщению Концерна от 27 июля 2022 года предприятие работает в штатном режиме, платежи от дилеров из России и Казахстана проходят оперативно. Однако ввиду прекращения платежей с марта 2022 года изготовление редуктора приостановлено и начинается процедура по разрыву контракта с Товариществом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствовавших исполнению Товариществом обязательств перед К[...].

В силу изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму авансового платежа, а также в соответствии с пунктом 15 Договора и статьей 293 ГК неустойку в виде штрафа в размере, установленном условиями Договора.

Апелляционная судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания аванса, решение суда первой инстанции изменила, снизив размер взысканной неустойки до 6 900 000 тенге, мотивировала тем, что подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками покупателя, что в соответствии со статьей 297 ГК является основанием для уменьшения неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Размер штрафа за не поставку или поставку некачественного (некомплектного) товара установлен пунктом 15 Договора, заключенного между сторонами.

Предъявленная ко взысканию неустойка соответствует 20% стоимости непоставленного товара.

Согласно статье 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора. В силу требований пункта 1 статьи 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения.

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки возможно лишь по требованию должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Товарищество с требованием (заявлением, ходатайством) об уменьшении размера неустойки не обращалось.

Отсутствие соответствующего требования должника не дает суду права по своему усмотрению уменьшить размер неустойки даже при наличии всех перечисленных условий (чрезмерная завышенность неустойки по сравнению с убытками кредитора, степень выполнения обязательства должником, заслуживающие внимания интересы должника и кредитора).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, оспариваемое постановление подлежит изменению, с отменой в части снижения размера неустойки и оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 1 725 000тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 7 июня 2023 года по данному делу изменить, отменив в части снижения размера взысканной с ТОО «ТМ[...]» в пользу ТОО «КК[...]» неустойки.

В указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда области Ұлытау от 28 марта 2023 года.

Взыскать с ТОО «ТМ[...]» в пользу ТОО «КК[...]» расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в размере 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) тенге.

Ходатайство представителя истца ТОО «КК[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

М. Балкен

Н. Султанов

Копия верна

Н. Султанов судья