ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1013 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Абдигалимова С.С., с участием представителя истца Эннс О.В., представителя ответчиков товарищества с ограниченной ответственностью «Megadent company», Польянова Юрия Максимовича - Сагиндыковой А.А., представителя ответчиков Куминовой Елены Валентиновны, Куминова Льва Александровича - Вранчева О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Браун Юрия Егоровича к товариществу с ограниченной ответственностью «Megadent company», Куминовой Елене Валентиновне, Куминову Льву Александровичу, Польянову Юрию Максимовичу о признании сделок недействительными, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским суда города Астаны от 24 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 февраля 2025 года иск Браун Ю.Е. к ТОО «Megadent company» (далее - ТОО), Куминовой Е.В., Куминову Л.А., Польянову Ю.М. о признании сделок недействительными удовлетворен частично, признаны недействительными договор дарения, заключенный между Куминовым Л.А. и Куминовой Е.В., договор купли-продажи, заключенный между Куминовой Е.В. и Польяновым Ю.М., в удовлетворении иска в отношении ТОО отказано, взысканы судебные расходы.

Определением суда от 13 февраля 2025 года производство по делу в части иска о признании недействительными и отмене приказов НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №11809 от 28 мая 2024 года, №12518 от 06 июня 2024 года о государственной перерегистрации прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 24 апреля 2025 года решение суда изменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании договоров недеййствительными. Судами дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астана, нотариусов Адиловой А.М., Кинсенбаевой З.О., частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Давлетова А.А.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) дело рассмотрено в отсутствие третьих

лиц.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о совершении сделки по отчуждению долей в уставном капитале с целью уклонения от исполнения решения суда и обязательств перед истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает постановление судебной коллегии подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО зарегистрировано в органах юстиции с 27 мая 2011 года. Учредителями являлись Куминов Л.А. и Куминова Е.В., каждому принадлежало по 50 % доли в уставном капитале.

25 мая 2015 года Браун Ю.Е. обратился в стоматологическую клинику «PRESTIGE dental clinic», принадлежащей ТОО, для получения медицинских услуг. Медицинскую помощь оказывал врач Куминов Л.А. в период с 25 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года.

7 марта 2024 года Браун Ю.Е. подал иск к ТОО о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 24 мая 2024 года с ТОО в пользу Браун Ю.Е. взыскано 9 868 992 тенге. Исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение. В ходе исполнения решения суда частным судебным исполнителем установлена смена участников ТОО в 2024 году.

Согласно договору дарения от 28 мая 2024 года (далее - договор дарения) Куминов Л.А. передал свою долю 50 % Куминовой Е.В.

3 июня 2024 года на основании договора купли-продажи (далее – договор купли-продажи) Куминова Е.В. продала 100 % доли в уставном капитале ТОО

– Польянову Ю.М. за 1 000 000 тенге.

Оспариваемые договоры удостоверены нотариусами Адиловой А.М. и Кинсенбаевой З.П.

Истец просит признать сделки недействительными, указывая, что Польянов Ю.М. является пенсионером по возрасту, проживает в городе Петропавловске и фактически не осуществляет руководство ТОО, в настоящее время ТОО не ведет финансово-хозяйственную деятельность. Оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены с намерением уклониться от исполнения обязательства перед истцом.

Ответчики указывают на необоснованность иска ввиду отсутствия обязательств участников ТОО перед истцом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и обоснованными, согласуются с требованиями пункта 1 статьи 77, статьи 147 Гражданского кодекса (далее - ГК), а также положениями пунктов 6,7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», поскольку участники ТОО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, исключительно в пределах стоимости внесенных ими вкладов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» ТОО отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Должником по исполнительному производству №780/24-71-2778 от 9 сентября 2024 года перед взыскателем Браун Ю. является ТОО как юридическое лицо, а не его участники.

Правовые последствия после совершения оспариваемых сделок наступили, доли зарегистрированы. Совершение оспариваемых договоров по отчуждению долей в уставном капитале ТОО не влечет изменения либо прекращения обязательств ТОО перед взыскателем Браун Ю.

ТОО продолжает хозяйственную деятельность, не ликвидировано.

Следовательно, на основании пункта 4 статьи 158 ГК, равно как и на основании пункта 1 статьи 160 ГК оспариваемые договоры не подлежат признанию недействительными.

Требования, предъявляемые к форме, содержанию сделки, участникам, а также к свободе волеизъявления сторон по основаниям, установленным ГК или иными законодательными актами при заключении оспариваемых договоров не нарушены.

Договоры соответствуют требованиям закона по форме, содержанию. При заключении договоров волеизъявление сторон было свободным, осознанным и направленным на достижение законных целей, что подтверждает отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны участников сделки.

Оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержат признаков недействительности.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, кассационный суд считает постановление судебной коллегии по гражданским делам подлежащим оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Представителем ответчиков Сагиндыковой А.А. в интересах ответчика ТОО заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 300 000 тенге в суде кассационной инстанции. К ходатайству приложены копии выписки с счета, генерального договора об оказании услуг.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку согласно приложенным к ходатайству документам названные расходы ТОО не понесены ввиду внесения оплаты от физического лица ответчика Польянова Ю.М. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским суда города Астаны от 24 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Абдигалимов С.С.