6001-23-00-6ап/1026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителей:

истца С[...]., Т[...], ответчика Б[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» (далее – Товарищество) к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд к ЧСИ Ж[...] с иском о признании незаконными и отмене девяти постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 2 ноября 2022 года на общую сумму 2 756 700 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 2 ноября 2022 года, возбужденные в рамках исполнительных производств №№547/22-39-596, 548/22-39-596, 549/22-39-596, 550/22-39-596, 551/22-39-596, 552/22-39-596, 553/22-39-596, 554/22-39-596 от 13 октября 2022 года.

Обязали ЧСИ Ж[...] устранить допущенные нарушения прав и свобод ТОО «А[...]» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Иск в части признания незаконным и отмене постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 2 ноября 2022 года, возбужденный в рамках исполнительного производства за №546/22-39-596, – оставлен без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска ТОО «А[...]» к ЧСИ Ж[...] в полном объеме.

Взысканы с ТОО «А[...]» в пользу ЧСИ Ж[...] расходы по оплате услуг представителя в сумме 275 670 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Мотивирует тем, что согласно постановлению апелляционной инстанции законодательная обязанность объединения исполнительных производств у ЧСИ отсутствовала. При этом ссылается на то, что должник, проявляя недобросовестность, длительное время уклонялся от принудительного исполнения судебного решения под предлогом проведения собрания после уборочной кампании, а затем под предлогом получения извещений от ЧСИ неуполномоченным лицом.

Считает, что вопрос о выделе земельных участков не является предметом настоящего судебного разбирательства по иску об оспаривании постановления об оплате деятельности частного судебного исполнителя и судом не может быть принят во внимание.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителей ответчиков, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 26 августа 2021 года выписаны 9 исполнительных листов.

13 октября 2022 года ЧСИ Ж[...] возбуждены исполнительные производства №546/22-39-596 (взыскатель М[...]): №547/22-39-596 (взыскатель М[...]),

№548/22-39-596 (взыскатель М[...]),

№549/22-39-596 (взыскатель М[...]),

№550/22-39-596 (взыскатель М[...]), №551/22-39-596 (взыскатель Ш[...]),

№552/22-39-596 (взыскатель П[...]), №553/22-39-596 (взыскатель П[...]),

№554/22-39-596 (взыскатель М[...]), и должником по всем исполнительным производствам является истец.

4 ноября 2022 года ЧСИ вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с тем, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ТОО «А[...]» от 31 октября 2022 года внеочередное собрание участников товарищества проведено.

2 ноября 2022 года ЧСИ вынесены девять постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности судебного исполнителя на общую сумму 2 756 700 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЧСИ, не объединив исполнительные производства, злоупотребил правом, что не соответствует принципам АППК о разумности и справедливости, а размер его вознаграждения должен составлять 306 300 тенге.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами, изменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что законодательная обязанность объединения исполнительных производств у ЧСИ отсутствовала. В чем конкретно выразилось злоупотребление правом со стороны ЧСИ, судом первой инстанции не указано.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Установлено, что в отношении одного должника – товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» судебным исполнителем возбуждено девять исполнительных производств на основании одного судебного акта.

В соответствии с частью пятый статьи 241 ГПК по каждому решению суда выдается один исполнительный документ.

В силу статьи 109 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию могут быть присоединены судебным исполнителем к взысканию.

Таким образом, бездействие судебного исполнителя по необъединению исполнительных производств свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны частного судебного исполнителя.

При таких обстоятельствах размер оплаты деятельности частного судебного исполнителя подлежал исчислению в рамках исполнения одного исполнительного производства и ее размер должен был составлять 100 МРП, то есть 306 300 тенге.

На основании части первой статьи 11 АППК административный орган, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

Согласно части второй статьи 8 АППК если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Все доводы суда первой инстанции подробно изложены в судебном решении. Нормы права указанным судом применены правильно. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, а кассационная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить с оставлением в силе решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 января 2023 года. Кассационную жалобу представителя истца С[...]

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.