П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года №6003-25-00-2к/ 5131 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Х[...], его представителя - адвоката Г[...], представителей ответчика - Б[...], В[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Х[...] к С[...] о признании договора недействительным, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Х[...] обратился с указанным иском в суд к С[...]

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 апреля 2024 года иск удовлетворен. Признана недействительной простая письменная форма сделки (купли - продажи автомобиля) от 27 декабря 2021 года, заключенная между Х[...] и С[...]

С С[...] в пользу Х[...] взысканы 9 200 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 846 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение суда, указывая, что продавец не обеспечил передачу автомашины свободного от судебных обременений. Поскольку арест, наложенный судом Российской Федерации, существовал объективно и препятствовал законной передаче права собственности, сделка, направленная на отчуждение такого имущества, не соответствовала требованиям закона и подлежала признанию недействительной. Истец лишен своего транспортного средства в результате реализации автомашины, находящейся в розыске и в залоге у третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных

актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 157, 158, пункты 2, 3 статьи 157-1, 271, 406, 422, Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), удовлетворил иск, мотивируя свои выводы тем, что покупатель не должен был предполагать, что приобретаемый товар окажется непригодным к использованию по назначению, в связи с несоответствием товара действующему законодательству. Истец добросовестно заблуждался относительно качества товара, ответчиком доказательства передачи товара надлежащего качества не представлено. Истцу передан товар, качество которого не соответствует условиям договора.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 157, 158, 406 ГК, пришла к выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскании суммы не имеется.

Кассационный суд считает выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 406 ГК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

27 декабря 2021 года между Х[...] и С[...] заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LAND ROVER Ренж Эвок, VIN [...], цвет - черный, 2013 года выпуска (далее - автомашина). По договоренности сторон, автомашина продана за 9 200 000 тенге. Данная сумма оплачена покупателем продавцу, ни одна из сторон данный факт не оспаривает.

После регистрации договора купли-продажи в уполномоченном органе, автомашине присвоен государственный регистрационный номерной знак [...].

Установлено, что покупатель добровольно передал денежные средства, а продавец - транспортное средство, условия сделки были выполнены. На момент совершения сделки каких-либо обременений, ограничений на

транспортном средстве не было, природа сделки сторонам ясна, никаких препятствий в использовании имущества по назначению не имелось, претензии со стороны третьих лиц отсутствовали, при удостоверении договора нормы законодательства не нарушены. Истец эксплуатировал транспортное средство, без каких - либо препятствий.

В обоснование иска Х[...] указывает, что автомашина в ходе эксплуатации 16 мая 2023 года при въезде в город Самара изъята сотрудниками полиции, в связи с нахождением в розыске.

Поскольку сделка совершена без обмана, насилия и угрозы, на добровольной основе. Транспортное средство введено в гражданский оборот и доказательств о том, что на момент совершения сделки продавцу было известно о розыске автомашины, и о том, что являлся предметом залога по обязательствам третьих лиц, истцом не предоставлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для вывода суда о том, что ответчиком совершены виновные действия, имущество умышленно, заведомо реализовано истцу незаконным образом, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, факт нахождения в розыске спорного транспортного средства не является основанием для признания договора недействительным.

При совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, которое соответствует закону и обстоятельствам, имеющим значение для дела, основания для отмены постановления судебной коллегии отсутствуют. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 июля 2025 года по данному делу оставить в силе, к ассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Даненова А.А. Судьи Токсанбаев А.Б. Ибрагимова М.Н.